STSJ Navarra , 24 de Enero de 2002
| Ponente | ANTONIO RUBIO PEREZ |
| ECLI | ES:TSJNA:2002:54 |
| Número de Recurso | 65/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
S E N T E N C I A Nº
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE, D. JOAQUIN MIQUELEIZ BRONTE MAGISTRADOS, D. ANTONIO RUBIO PÉREZ D. FELIPE FRESNEDA PLAZA En Pamplona, a veinticuatro de enero de dos mil dos . Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los Señores Magistrados expresados, los autos del recurso número 65/00, promovido contra Acuerdo de fecha 15 de octubre de 1999 dictado por el Órgano de Resolución Tributaria del Gobierno de Navarra, en el expte .556/98 que estima en parte el recurso interpuesto contra acto de comprobación de valor de bien que dio lugar en su momento a la liquidación nº 19290 de 1998, practicada por Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas.
, siendo en ello partes: como recurrente BANCO ATLÁNTICO S.A., representado por el Procurador Taberna; y como demandado el GOBIERNO DE NAVARRA, representado y dirigido por su Asesor Jurídico-Letrado.
Tras los oportunos trámites procesales, mediante escrito presentado el 30-11- 2000, se formalizó la demanda correspondiente al recurso del encabezamiento en súplica de que se anule la resolución recurrida, "... condenando a la demandada a reducir la base liquidable del impuesto a la cantidad correspondiente al precio de adjudicación consignado en el Auto de adjudicación citado y a devolver a Banco Atlántico, S.A. la cantidad en exceso satisfecha incrementada con el interés legal correspondiente contado desde la fecha de ingreso de dicha cantidad en la Administración con expresa imposición de costas".
Efectuado el traslado correspondiente, por escrito presentado el 6-2-2001 se opuso a la demanda la representación procesal del Gobierno de Navarra.
Recibido el proceso a prueba se practicó con el resultado que en autos consta, la propuesta por la parte actora; y, evacuado el trámite de conclusiones, se señaló para votación y fallo que ha tenido lugar el pasado día 23 de enero.
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO RUBIO PÉREZ.
La cuestión controvertida ha sido ya resuelta por esta Sala que en sentencia de 15-5-2000 (recurso C.Administrativo 1.528/97) dijo: "Por elevada que sea la diferencia entre el valor de adjudicación del bien en subasta pública y su valor de mercado estimado por otros...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba