STSJ Murcia 324/2006, 17 de Abril de 2006
| Ponente | JOAQUIN MORENO GRAU |
| ECLI | ES:TSJMU:2006:1745 |
| Número de Recurso | 2510/2002 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 324/2006 |
| Fecha de Resolución | 17 de Abril de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº 324/06 En Murcia a 17 de abril de dos mil seis.
En el recurso contencioso administrativo nº 2.510/02, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía indeterminada, y referido a: impugnación de providencia de apremio.
Parte demandante:
D. Jose Enrique , representado por el Procurador D. Francisco Botía Llamas y dirigido por el Letrado
D. Pedro López de Gea.
Parte demandada:
La Administración Civil del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado. Acto administrativo impugnado:Resolución de 31 de julio de 2002 del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia, que desestimó la reclamación económico administrativa nº. 30/1675/01, interpuesta frente a providencia de apremio dictada para la ejecución de liquidación NUM000 , concepto: expediente sancionador I.V.A. 1998, extendida por la Administración de la AEAT en Mula.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dicte sentencia declarando nulo el acto recurrido y la providencia de apremio de que trae causa.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Joaquín Moreno Grau, quien expresa el parecer de la Sala. I- ANTECEDENTES DE HECHO
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 31 de diciembre de 2.002, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba con el resultado que consta en autos. CUARTO.- Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 31-3-06.
La única cuestión litigiosa a resolver en el presente recurso contencioso administrativo, consiste en determinar si la resolución del TEARM impugnada es conforme a Derecho en cuento desestima la reclamación económico administrativa presentada contra providencia de apremio para el cobro en periodo ejecutivo de liquidaciones para el cobro de liquidación por sanción tributaria relacionada con el I.V.A. de 1998.
Por el actor se alega que la providencia de apremio no debio ser dictada ya que se había solicitado el aplazamiento del pago de la deuda el día 5 de diciembre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba