STSJ Cataluña , 6 de Noviembre de 2003
| Ponente | FELIPE SOLER FERRER |
| ECLI | ES:TSJCAT:2003:11047 |
| Número de Recurso | 5069/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo núm. 5069/2003 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL IA ILMO. SR. D. GREGORIO RUIZ RUIZ ILMO. SR. D. JOSÉ I. DE ORO PULIDO ILMO. SR. D. FELIPE SOLER FERRER En Barcelona a 6 de noviembre de 2003 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 6940/2003 En el recurso de suplicación interpuesto por Luis frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº4 Barcelona de fecha 8 de abril de 2003 dictada en el procedimiento nº 1073/2002 y siendo recurrido/a María Antonieta , Jesús María y Internacional Phone,S.C.P.. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. D. FELIPE SOLER FERRER.
Con fecha 24 de diciembre de 2002 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinario, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 8 de abril de 2003 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimo íntegrament la demanda formulada per Luis , amb lliure absolució de María Antonieta i Jesús María , per caducitat de l'acció, així com de INTERNACIONAL PHONE, SCP".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El treballador Luis , va començar la prestació de serveis per l'empresa INTERNACIONAL PHONE, S.C.P., dedicada a locutori, per contracte de data 3.6.02, amb categoria professional d'ajudant cobrador i salari de 759,74 euros mensuals, amb prorrata de pagues extraordinàries.
L'empresa, mitjançant la seva administradora, María Antonieta , va cursar oferta de treball per l'actor, en la seva condició de ciutadà estranger, en data 26.6.01, va tramitar l'obtenció del permís de residència i treball, que va ser concedit el 8.10.01.
La prova testifical ha acreditat que l'actor va començar l'efectiva prestació de serveis en data 2.11.01.
L'actor ha reconegut que en data 2.11.02, la Sra. María Antonieta va comunicar-li que no tornés a la feina, raó per la qual no es va presentar els dies 3 i 4 de novembre.
Mitjançant fax de 6.11.02, rebut per l'actor al dia següent, li va ser comunicat el seu acomiadament disciplinari, per haver-se apropiat de 5.000 euros en data 2.11.02 i per absència injustificada a la feina des de 3.11.02, comunicació signada per María Antonieta .
L'actor va presentar conciliació prèvia davant el SCI en data 27.11.02 contra INTERNACIONAL PHONE, S.C.P., i l'acte va tenir lloc, sense avinença el 17.12.02, amb presentació de demanda el 18.12.02.
L'actor va dirigir la reclamació contra els socis de la SCP,l en data 18.1.03, en resposta al requeriment efectuat el dia 24.12.02 per aquest Jutjat, per tal que ampliés la demanda contra els socis.
Els codemandants, socis de la SCP, María Antonieta i Jesús María , han excepcionat la manca de conciliació prèvia contra ells i la caducitat de l'acció.
Nové.- Segons consta a la documental aportada, la Sra. María Antonieta va formular denúncia contra el treballador, la seva dona i la germana d'aquesta, totes dues també treballadores de l'empresa, el dia 2.11.02 per apropiació indeguda; arran d'aquesta denúncia es van obrir diligències prèvies al Jutjat d'Instrucció n. 17 de Barcelona, amb núm. 4969/02-C, i es va dictar interlocutòria de sobreseïment provisional en data 6.11.02; formulat recurs de reforma, va ser estimat per resolució de 13.1.03, que va decretar donar tramitació a la causa com procediment abreviat, i en aquest moment es troba pendent de calificació pel Fiscal.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La parte actora recurre en suplicación contra la sentencia de instancia que desestima la demanda de despido rectora del procedimiento. Se basa la desestimación en la consideración de haber caducado la acción de despido ejercitada respecto de los demandados María Antonieta y Jesús María y, como consecuencia de lo anterior, la sentencia absuelve igualmente a la inicialmente demandada "Internacional Phone, S.C.P.", argumentando que como sociedad civil particular no puede asumir por sí misma ninguna responsabilidad si no es con el concurso de sus socios, que son los que responden en todos los órdenes.
Como cuestión previa se plantea por la representación letrada de la codemandada María Antonieta , en su impugnación al recurso de suplicación formulado por la parte actora recurrente, la inadmisión del recurso ya que a su juicio adolece de los requisitos mínimos formales que establecen los artículos 191 y 194 de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL), puesto que el escrito de recurso se limita a desarrollar una serie de consideraciones críticas contra la sentencia de instancia, sin hacer mención a cuál de los motivos de suplicación legalmente previstos se acoge para el recurso (revisión fáctica, infracción de Ley o quebrantamiento de forma), ni mencionar las normas que hayan podido infringirse por la sentencia discutida.
Tal pretensión debe desestimarse, pues si bien es cierto que el recurso formulado contiene evidentes deficiencias formales, de su contenido se desprende que la vía escogida es la del Apdo. c) del artículo 191 de la LPL, es decir, la de "examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia", al mostrar la parte recurrente con toda claridad su divergencia con la aplicación que de la caducidad de la acción y de la exigencia de celebración de conciliación previa (respecto de los codemandados María Antonieta y Jesús María) hace la Juzgadora "a quo", por lo que de acuerdo con la doctrina del Tribunal Constitucional, por la que se atempera el rigor formalista procesal, procede admitir el recurso formulado, puesto que los defectos formales del mismo no tienen la entidad suficiente para determinar unas consecuencias de la gravedad de la inadmisión del recurso, limitando de esta forma el ejercicio de un derecho fundamental como es la de la formulación de los recursos como una consecuencia más del derecho a la tutela judicial efectiva contemplada en nuestra Constitución.
Por otra parte, respecto a la alegación de la impugnante atinente a que el escrito de recurso no lleva firma de Letrado, tampoco puede atenderse, pues dicho escrito aparece firmado por D. Juan...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba