STSJ Murcia , 15 de Marzo de 2000

Ponente:MARIANO ESPINOSA DE RUEDA-JOVER
Número de Recurso:2902/1997
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:15 de Marzo de 2000
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

PERSONAL NO ASALARIADO. Se impugna resolución administrativa. Se computará como una persona no asalariada la que trabaje en la actividad al menos 1.800 horas/año. Cuando el número de horas de trabajo al año sea inferior a 1.800, se estimará como cuantía de la persona no asalariada la proporción existente entre el número de horas efectivamente trabajadas en el año y 1.800. La demanda fue... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO nº2.902/97 SENTENCIA nº264/00 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCIÓN SEGUNDA compuesta por los Iltmos. Srs.:

Don Abel Ángel Sáez Doménech Presidente Don Mariano Espinosa de Rueda Jover Don Joaquín Moreno Grau Magistrados ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A nº264/00 En Murcia a quince de marzo de dos mil. En el recurso contencioso administrativo nº 2.902/97 tramitado por las normas ordinarias, en cuantía indeterminada, y referido a: Impugnación de liquidación provisional del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Parte demandante: Don Lázaro representado y dirigido por el Abogado Don Francisco Javier Losada Morell.

Parte demandada: Administración Civil del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.

Acto administrativo impugnado: Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 24 de junio de 1997 que desestimaba la reclamación 30/958/96 planteada por el actor contra liquidación provisional por importe de 189.512 ptas relativa al IRPF, ejercicio 1994, practicada por la AEAT de Cieza por razón de la falta de acreditación de las discrepancias entre los rendimientos declarados e imputados, por la actividad empresarial de "albañilería y pequeños trabajos".

Pretensión deducida en la demanda: Se dicte sentencia por la que se deje sin efecto, declarándolo nulo y no ajustado a Derecho el acuerdo recurrido.

Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. Don Mariano Espinosa de Rueda Jover, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 11 de noviembre de 1997 y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.

SEGUNDO

La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.

TERCERO

No ha habido recibimiento del proceso a prueba.

CUARTO

Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 3 de marzo de 2000.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Por tener interés para el examen de las cuestiones que se discuten, y resultantes del expediente administrativo y de la prueba practicada, se destacan los siguientes antecedentes:

El actor realizaba en el año 1994 la actividad por cuenta propia de albañilería y pequeños trabajos, encuadrado en el epígrafe 501.3 de las Tarifas del IAE, siéndole...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA