STSJ Cataluña 7442/2001, 2 de Octubre de 2001
| Ponente | IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2001:11687 |
| Número de Recurso | 3502/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 7442/2001 |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Social |
D. JOSÉ QUETCUTI MIGUELD. IGNACIO MARÍA PALOS PEñARROYAD. JOSÉ CÉSAR ÁLVAREZ MARTÍNEZ
Rollo núm. 3502/2001
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
DE CATALUNYA
SALA SOCIAL
MIF
ILMO. SR. D. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. D. IGNACIO MARÍA PALOS PEñARROYA
ILMO.SR. D. JOSÉ CÉSAR ÁLVAREZ MARTÍNEZ
------------------------------------------
En Barcelona a 2 de octubre de 2001
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 7442/2001
En el recurso de suplicación interpuesto por Natalia frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social nº. 33 de los de Barcelona de fecha 5 de febrero de 2.001 dictada en el procedimiento nº. 419/2000 y siendo recurridos ASGECA AGENCIA DE SEGUROS, S.A. y FOGASA. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MARÍA PALOS PEñARROYA.
Con fecha 13 de octubre de 2.000 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 5 de febrero de 2.001 que contenía el siguiente Fallo:
Estimar parcialment la demanda presentada per Natalia i condemnar ASGECA AGENCIA DE SEGUROS, S.A. que aboni a la part actora 220.125 ptes. Tanmateix absolc al Fons de Garantia Salarial sense perjudici de les seves obligacions legals.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
L'actora va treballar per conte de la demandada de 10.5.95 a 31.5.00, data en la que cessà voluntariament. Va desenvolupar la categoría "subgrup III B-5", i percebia darrerament una retribució de 203.814 ptes.
L'actora no va acceptar, en el moment de finalitzar la seva relació laboral, la liquidació de parts proporcionals proposada per la demandada, continguda en el document nº. 7 de la seva prova, i que importava 146,751 ptes. en concepte de part proporcional de juny i 73.375 ptes. en concepte de part proporcional de vacances, determinant un total, en brut, de 220.126 ptes.
L'actora, a la seva demanda inicial reclamava, pels mateixos conceptes i la part proporcional de la paga de nadal (que considerava que també li corresponia) la quantitat de 359.541 ptes., més el 10% d'interés per mora salarial. Al acte del judici, però, va modificar les quantitats, reconeixent que hi havia un error en les mateixes, reduint la pretensió total a 322.376 ptes. més el 10% d'interés per mora salarial. Aquesta petició comprén la teórica part proporcional de la paga extra de Nadal, per import de 80655 ptes.
L'art. 43 de l'esmentat conveni estableix que "el personal que ingrese o cese en el transcurso del año percibirá las citadas mensualidades extraordinarias en proporción al tiempo de servicio prestado durante el año de que se trate".
L'empresa demandada, en l'aplicació d'aquest precepte, ha interpretat que el cicle de devengament de les pagues extres es l'any natural, es a dir, de gener a desembre (i no desde la respectivadata de liquidació de cada una d'elles). En raó d'aquest criteri, l'actora va cobrar el 30.6.95, quan només portava 50 dies treballant, la part de la paga extra de juny 1.995 proporcional al que restava d'any (i no només als 50 dies treballats), per import de 62.041 ptes. Brutes.
Sisé.- L'aplicació d'aquest criteri de càlcul de liquidació de pagues es el que ha determinat que en la liquidació ofertada per la demandada, i com la propia demandada ha aclarat en el seu escrit de 18.1.01, sota el concepte "p.p. junio" per import de 146.751 ptes., s'integraven, en realitat, i segons la propia aclaració, 5/12aves parts de la paga de nadal i 5/12aves parts de la paga de juny, proporcionals ambdues a la 1part del any 2000 transcorreguda.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que una de las partes contrarias, a las que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación Dª. Natalia la sentencia parcialmente estimatoria de la demanda que en reclamación de cantidad había interpuesto contra Asgeca Agencia de Seguros, S.A., solicitando en primer lugar, al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, la revisión del hecho probado primero en el sentido de hacer constar como salario últimanente percibido el de 205.450,- ptas., pretensión a la que ha de accederse pues la sentencia en su fundamentación jurídica recoge que tal hecho es conforme entre las partes, y efectivamente en el acta del juicio la empresa reconoció un salario diario de 5.870,- ptas., lo que representa un salario mensual, incluyendo la parte proporcionalde pagas extras de 205.450,- ptas.
En segundo lugar, con el mismo amparo procesal, solicita la recurrente una nueva redacción del hecho probado segundo en los siguientes términos: "l'actora no va acceptar en el moment de finalitzar la seva relació laboral, la liquidació de parts proporcionals proposada per la demandada, continguda en el document nº. 1 bis (foli 19) de la prova de l'actora i que importava 85.605,- ptes. en concepte de part proporcional de juny; 85.605,- ptes. en concepte de part proporcional de vacances i 85.605,- ptes. en concepte de part proporcional de vacances, determinant un total en brut de 256.815,- ptes.". No puede accederse a dicha petición por cuanto la revisión de hechos probados ha de basarse en documentos que de manera clara y evidente demuestren el error del juzgador de instancia y no puede otorgarse mayor valor al documento con el que se pretende la revisión que al tenido en cuenta en la sentencia, consistentes ambos en propuestas deliquidación ofrecidas por la empresa al trabajador. En cualquier caso se trata de ofertas que no fueron aceptadas y que no pueden prejuzgar la cuestión de fondo consistente en determinar si es correcta la liquidación que efectúa la empresa, la cual sólo reconoce adeudar la cantidad de 220.216,- ptas., o, por el contrario, ha de estarse a la que propone la actora por importe de 322.736,- ptas.
El tercer motivo de revisión va encaminado a transcribir integramente el artículo 43 delConvenio Colectivo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba