STSJ Castilla-La Mancha , 5 de Noviembre de 2003

Ponente:PEDRO LIBRAN SAINZ DE BARANDA
Número de Recurso:1748/2003
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución: 5 de Noviembre de 2003
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

"DESPIDO IMPROCEDENTE. DESESTIMACIÓN. Frente a la Sentencia de Instancia que desestimo la pretensi?n de la parte actora en solicitud de que se declare que el cese operado el 24-7-02 en que se amortiza su plaza que manten?a como laboral indefinida y se le nombr? funcionario interino equivale a un despido, se alza el presente recurso. el tribunal entiende que Seg?n reiterada jurisprudencia es bien sabido que la nulidad de actuaciones procesales constituye un remedio extraordinario de muy estricta y excepcional aplicaci?n, dada la notoria conmoción procedimental que supone ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL ALBACETE SENTENCIA: 02050/2003 D. JOSE IGNACIO FERNANDEZ-LUNA JIMENEZ, Secretario de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete).

CERTIFICO: Que en el Recurso que a continuación se hace referencia se ha dictado la siguiente Resolución:

Recurso nº.: 1748/03 Ponente:Sr. Pedro Librán Sainz de Baranda Fallo: 5-11-03 Iltmo. Sr. D. José Montiel González Presidente Iltmo. Sr. D. Pedro Librán Sainz de Baranda Istmo. Sr. D. Jesús Rentero Jover

En Albacete, a cinco de noviembre de dos mil tres.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 2.050

En el Recurso de Suplicación número 1748/03, interpuesto por Mercedes , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Toledo, de fecha dieciséis de diciembre de 2002, en los autos número 739/02 , sobre reclamación por Despido, siendo recurrido por CONSEJERÍA DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE y FOGASA .

Es Ponente el Iltmo. Sr. D. Pedro Librán Sainz de Baranda.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que en la sentencia recurrida dice en su parte dispositiva:

"

FALLO

Que desestimando la demanda formulada por Dª Mercedes frente a Consejería de Administraciones Públicas y Consejería de Agricultura de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha y Fogasa no ha lugar a declarar despido improcedente ni nulo la extinción de la relación laboral que vinculaba a dicha parte actora con la demandada, y, en consecuencia, debo absolver y absuelvo a dicha demandada de las pretensiones de condena esgrimidas frente a ella de contrario en la demanda iniciadora del presente procedimiento."

SEGUNDO

Que, en dicha Sentencia, y como Hechos Probados, se establecen los siguientes:

PRIMERO

La demandante Dª Mercedes ha venido prestnado sus servicios por cuenta de la demandada desde el 1-2-99 con categoría de Titulado Superior Agrónomo y salario de 1906.31 euros al mes con prorrata de pagas extras. Presta sus servicios en la Dirección General de Producción Agraria de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente con puesto de trabajo en los Servicios Centrales.

SEGUNDO

La relación laboral entre las partes fue reconocida por Resolución dictada por la demandada el 2-1-01 calificándose de relación laboral indefinida y equiparándose en su forma a una contratación de interinidad por vacante.

TERCERO

Su puesto de trabajo se identifica con el código 210004000010204500 y aparece realcionado en el Anexo I del D 103/2002 (DOCM Nº 90).

CUARTO

El 24-7-02 la demandada le remitió a la parte actora comunicación de la extinción de su contrato por amortización de su puesto de trabajo por funcionarización. En el se le ofertó la posibilidad de ser nombrado funcionario interino con puesto de Titular Superior Agrónomo, código 210004000019034522 en la misma Consejería, puesto que la parte demandante desempeña actualmente en calidad de funcionario interino.

QUINTO

La parte demandante interpuso reclamación previa el 9-8-02 desestimada por resolución de 3-9-02.

TERCERO

Que, en tiempo y forma, por la parte, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.

Dicho Recurso fue impugnado de contrario.

Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la Sentencia de Instancia que desestimo la pretensión de la parte actora en solicitud de que se declare que el cese operado el 24-7-02 en que se amortiza su plaza que mantenía como laboral indefinida y se le nombró funcionario interino equivale a un despido, se alza el presente recurso.

SEGUNDO

En un primer lugar hemos de decir que la Sala ha conocido de recursos idénticos al de actor y ha sentado la doctrina que se establece entre otras muchas en el recurso nº 852/02, dictada en el año 2003.

TERCERO

En el motivo dedicado a la revisión de hechos se pretende una adición al ordinal 2º, lo cual no debe estimarse, ya que "La doctrina constitucional (S.T.C. 44/1989, de 20 de febrero -RT Const.

1989,44-) tiene señalado por ser facultad que pertenece a la potestad jurisdiccional, corresponde en exclusiva a los Jueces y Tribunales ponderar los distintos elementos de prueba y valorar su significado y trascendencia en orden a la fundamentación del fallo contenido en la sentencia. Y esta libertad del Órgano Judicial para la libre valoración de la prueba, implica, como también señala la misma doctrina (S.T.C. 175/85, de 15 de Febrero (R.T. Const. 1985, 175)) que pueda realizar inferencias lógicas de la actividad probatoria llevada a cabo, siempre que no sean arbitrarias, irracionales o absurdas.- Ahora bien, el Juez o Tribunal de instancia es soberano para la apreciación de la prueba, con tal de que se libre apreciación sea razonada, exigencia que ha puesto de manifiesto la propia doctrina constitucional (S.T.C. 24/1990, de 15 de Febrero (R.T.- Const. 1990,24)), lo cual quiere...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA