STSJ Cataluña 245/2005, 18 de Marzo de 2005

Ponente:JOAQUIN JOSE ORTIZ BLASCO
Número de Recurso:900/2002
Número de Resolución:245/2005
Fecha de Resolución:18 de Marzo de 2005
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

MARCAS. DENEGACIÓN DE INSCRIPCIÓN REGISTRAL. SEMEJANZA ENTRE MARCAS. Se deniega al actor la inscripción registral de una marca por presentar similitudes con otra ya inscripta. Para que la similitud entre dos marcas impida que ambas puedan coexistir pacíficamente en el mercado es preciso que la misma sea de una relevancia tal que induzca a confusión a los destinatarios de los productos amparados ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. JOAQUIN JOSE ORTIZ BLASCOD. JUAN FERNANDO HORCAJADA MOYAD. JOSE MANUEL DE SOLER BIGASD. ENRIQUE GARCIA PONS

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Recurso nº 900/2002

SENTENCIA Nº 245/2005

ILMOS. SRES.:

PRESIDENTE:

DON JOAQUÍN JOSÉ ORTIZ BLASCO

MAGISTRADOS:

DON JUAN FERNANDO HORCAJADA MOYA

DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS

DON ENRIQUE GARCÍA PONS

En la Ciudad de Barcelona, a dieciocho de marzo de dos mil cinco.

LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo arriba referenciado, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN DE LA GENERALIDAD, representada y dirigida por el sr./a LETRADO/A DE LA GENERALIDAD, contra la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS, representada y asistida por el s./a. ABOGADO/A DEL ESTADO, siendo parte codemandada el ORGANISMO NACIONAL DE LOTERIAS Y APUESTAS DEL ESTADO, representado y dirigido por el sr./a. ABOGADO/A DEL ESTADO. Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. DON JOAQUÍN JOSÉ ORTIZ BLASCO, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la representación de la parte actora, en escrito presentado en la Secretaría de esta Sala, se interpuso el presente recurso contra las resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de 6 de febrero de 2002.

SEGUNDO

Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos, en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de las resoluciones objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

TERCERO

Continuado el proceso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.

CUARTO

En la substanciación del presente pleito se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Constituye el objeto del presente recurso contencioso-administrativo la impugnación ejercitada contra las resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de 6 de febrero de 2002.

SEGUNDO

En sendas resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de 20 de octubre de 2000, se acuerda denegar la concesión de la marca nacional nº 2.248.821/9, "LA INSTANTANEA", clase 41, mixta, y la marca nacional 2.248.828/6, "?LA INSTANTANEA", clase 41, mixta, considerando de aplicación tanto el artículo 11.1 c) de la Ley de Marcas, como las marcas señaladas de oficio M-1135606, "INSTANT LOT" y M-1135626, "LOTOINSTANT", ambas en la clase 36, al colisionar tanto las denominaciones amparadas como las actividades desarrolladas, existiendo riesgo de asociación en el mercado, y en sendas resoluciones de 6 de febrero de 2002, se estiman los recursos de alzada interpuestos por LOTERIAS Y APUESTAS DEL ESTADO, afirmando que "la marca nº 2.248.821 "LA INSTANTANEA" (M) y nº 2.248.828 "?LA INSTANTANEA" (M), puesta en relación con los servicios reivindicados "servicios de entretenimiento y diversión; exposiciones con fines culturales; organización y realización de concursos y juegos", aún siendo enormemente sugestiva, no está desprovista de todo carácter distintivo ni está exclusivamente compuesta de signos o medios que sirvan en el comercio para describir las características de los productos reivindicados por lo que no se encuentra incursa en el art.11.1 c) de la ley de Marcas reseñada, debiendo no obstante señalar que el derecho sobre la marca se adquiere sobre el signo en su conjunto, tal como ha sido reivindicado y descrito, y no sobre los vocablos aisladamente considerados" y "que la aplicación al presente caso de estas pautas legales lleva a la conclusión de que no concurren en él los presupuestos aplicativos de la prohibición de registro prevista en el art. 12. 1 citado, por existir entre los distintivos enfrentados, la marca solicitada y las marcas oponentes nos. 1.135.606 y 1.135.626, "INSTANT LOT" y "LOTOINSTANT", suficientes disparidades de conjunto como para garantizar su recíproca diferenciación, excluyéndose todo riesgo de error o confusión en el marcado".

TERCERO

La primera de las cuestione suscitadas que debe examinarse es si estamos en presencia de una prohibición absoluta del artículo 11.1 c) de la Ley de Marcas que impide el registro como marcas los que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA