STSJ Comunidad de Madrid 1166/2007, 26 de Junio de 2007

Ponente:MARCIAL VIÑOLY PALOP
Número de Recurso:710/2005
Procedimiento:CONTENCIOSO
Número de Resolución:1166/2007
Fecha de Resolución:26 de Junio de 2007
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

MARCAS. OBJETO. ELEMENTOS A TENER EN CUENTA EN LA DIFERENCIACIÒN DE LAS MARCAS EN CONFLICTO. La función de las marcas es siempre de identificación, pues con ellas se trata de diferenciar unos productos para que no se confundan con otros, por lo cual a fin de determinar si entre las marcas enm conflicto hay posibilidad de confusión, debe efectuarse una visión de conjunto o sintética, operando con... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2

MADRID

SENTENCIA: 01166/2007

RECURSO 710/2005

SENTENCIA NÚMERO 1166

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

-----

Ilustrísimos Señores:

Presidente:

D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.

Magistrados:

Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.

D. Miguel Angel García Alonso.

D. Francisco Javier Canabal Conejos.

D. Marcial Viñoly Palop.

-------------------

En la Villa de Madrid, a veintiséis de junio de dos mil siete.

Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 710/2005, interpuesto por D. DOMINIO BASCONCILLOS S.L representado por el Procurador D. Francisco García Crespo, contra Resolución de la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS DE FECHA 21-2-2005 SOBRE MARCA "D.B. VIÑA MAGNA" Ha sido parte demandada LA OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS, representada por el Abogado del Estado, y codemandadas, las mercantiles ALLIED DOMECQ WINES ESPAÑA S.A representada por la Procuradora Dª Almudena Galán González, y GRUPO OSBORNE S.A representada por el Procurador Victorio Venturini Medina.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 26-10-2005, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso.

SEGUNDO

Que asimismo se confirió traslado a la representación de las partes demandadas, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito del Abogado del Estado en fecha 16-12-2005, y por escritos de fecha 2-3-2006, por la representación de la codemandada Allied Domecq Wines España S.A, y de fecha 11-4-2006, por la representación de la otra codemandada Grupo Osborne S.A, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraron pertinentes, terminaron suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.

TERCERO

Que habiéndose acordado el recibimiento del pleito a prueba por auto de fecha 17-4-2006, se acordó recibir a prueba el presente recurso por plazo de quince días para proponer y treinta días para practicar la prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 26-6-20007 a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.

VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Marcial Viñoly Palop.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la representación de la mercantil Dominio Basconcillos, S. L. se interpone recurso contencioso-administrativo contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 21 de febrero de 2005 por las que se denegó la marca nº 2.516.452 X DB VIÑA MAGNA para la clase 33 tras estimarse el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de 20 de octubre de 2003.

Ejerce la pretensión anulatoria y la de reconocimiento de situación jurídica individualizada consistente en que se declare nula la resolución antes citada y se dicte otra por la que se conceda la marca citada, y todo ello por entender que no existe un riesgo de confusión y asociación en el mercado derivado de la identidad denominativa y ámbito aplicativo entre las marcas enfrentadas.

El Abogado del Estado y las mercantiles Allied Domecq Wines España, S.A. y Grupo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA