Sentencia de TSJ Cataluña (Barcelona), Sala de lo Contencioso, 9 de Noviembre de 2001

Número de Recurso:236/1997
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución: 9 de Noviembre de 2001
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA.""En general, el incumplimiento con negligencia grave de los deberes y obligaciones derivados de la función encomendada al funcionario"". Esta imputación descansa en los siguientes hechos: a) no respetar la normativa específica para el uso de los laboratorios creando situaciones conflictivas entre el profesorado debido a que hacía uso de este servicio con los alumnos,... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Recurso n° 236/97 Partes: D. Santiago C/ DEPARTAMENT D'ENSENYAMENT SENTENCIA N°1127 En la ciudad de Barcelona, a nueve de noviembre de dos mil uno. Dª. Mª LUISA PÉREZ BORRAT, Magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, (Sección Cuarta), ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo n° 236/97, interpuesto por D. Santiago , representado y defendido por el letrado D. JOAQUIN DE RIBOT TARGARONA, contra el DEPARTAMENT D'ENSENYAMENT, representado y defendido por la LETRADA DE LA GENERALITAT.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el letrado citado, actuando en nombre y representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso administrativo contra la Resolución ele fecha 23-1-97 de imposición de cinco sanciones al actor.

SEGUNDO

Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

TERCERO

Continuado el proceso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y Fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.

CUARTO

En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales. Se, significa que la presente sentencia se dicta por un sólo Magistrado, al amparo de la Disposición Transitoria única de la Ley Orgánica 6/1998, de 13 de julio, y del Acuerdo del Pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 30 de abril de 1999.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El demandante funcionario del Cuerpo del Cuerpo de Profesores de Escuelas Oficiales de Idiomas, con destino en la EOI de DIRECCION000 impugna la resolución dictada por el Secretario General del Departamento de Enseñanza de la Generalidad de Cataluña, de 23 de enero de 1997, por la que se le imponían las siguientes sanciones: a) la primera de un mes de suspensión de funciones, con pérdida de retribuciones por aplicación del art. 97.1.b) de la Ley 17/1985, de 23 de julio, en su redacción dada por la Ley 9/1994, de 29 de junio, y 9 y 10 del Decreto 243/1995, de 27 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario por la comisión de una falta grave de incumplimiento injustificado de la jornada y horario de trabajo, que acumulado, supone un mínimo de diez horas en el mes natural, tipificada en el artículo 94.o) de la Ley de la Función Pública; b) la segunda de un mes de suspensión de funciones, con pérdida de retribuciones por aplicación del art. 97. I b) de la Ley 17/1985, de 23 de julio, en su redacción dada por la Ley 9/1994, de 29 de junio, y 9 y 10 del Decreto 243/1995, de 27 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario por la comisión ele una falta grave de incumplimiento de los deberes y obligaciones derivados de la función encomendada al funcionario, tipificada en el artículo 94.s) de la Ley de la Función Pública; c) la tercera de un mes de suspensión de funciones, con pérdida de retribuciones por aplicación del art. 97.1.b) de la Ley 17/1985, de 23 de julio, en su redacción dada por la Ley 9/1994, de 29 de junio, y 9 y 10 del Decreto 243/1995, de 27 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario por la comisión de una falta grave por originar enfrentamientos en el centro de trabajo o tomar parte en los mismos, tipificada en el artículo 94.d) de la Ley de la Función Pública; la cuarta de un mes de suspensión de funciones, con pérdida de retribuciones por aplicación del art. 97.1.b) de la Ley 17/1985, de 23 de julio, en su redacción dada por la Ley 9/1994, de 29 de junio, y 9 y 10 del Decreto 243/1995, de 27 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario por la comisión de una falta grave por incumplimiento de los deberes y obligaciones derivados del ejercicio de la función tipificada en el artículo 94.s) de la Ley de la Función Pública; y la quinta de un mes de suspensión de funciones, con pérdida de retribuciones por aplicación del art. 97.1.b) de la Ley 17/1985, de 23 de julio, en su redacción dada por la Ley 9/1994, de 29 de junio, y 9 y 10 del Decreto 243/1995, de 27 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario por la comisión de una falta grave por el ejercicio de actividades compatibles con el desempeño de su función sin haber obtenido la autorización pertinente, tipificada en el artículo 94.m) de la Ley de la Función Pública.

SEGUNDO

La primera cuestión que debemos examinar es la normativa aplicable dado que el demandante cuestiona la aplicación retroactiva de la Ley 9/1994, de 29 de junio, cuestión que debe ser resuelta al examinar cada una de las faltas imputadas, si bien, cabe anticipar que dado que las presuntas faltas cometidas por las que fue sancionado, tuvieron lugar durante el curso 1993-1994 (la incoación del expediente disciplinario tuvo lugar por resolución de diciembre de 1995) es obvio que los hechos que motivaron la incoación del expediente tuvieron lugar con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 9/1994, de modo que ésta no puede ser de aplicación si tipifica conductas nuevas o si impone sanciones mas graves por unos mismos hechos sancionados en la normativa anterior. En consecuencia no cabe su aplicación retroactiva al caso salvo que el funcionario sancionado pueda resultar beneficiado con la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA