STSJ Comunidad de Madrid , 9 de Febrero de 2001
| Ponente | ALFONSO SABAN GODOY |
| ECLI | ES:TSJM:2001:1825 |
| Número de Recurso | 94/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 9 de Febrero de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
APELACIÓN N° 94/00 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Sección 4ª
PONENTE Sr. Alfonso Sabán Godoy SENTENCIA N° 132 Presidente Ilmo. Sr. Juan Ignacio González Escribano Magistrados Ilmos. Sres.
D. Alfonso Sabán Godoy D. Valeriano Palomino Marín D. José Tomé Paule En Madrid a nueve de febrero de dos mil uno. Visto en grado de apelación ante esta Sección 4ª formada por los Srs. Magistrados anotados al margen el recurso contencioso administrativo seguido en el Juzgado de este orden n° 2 de los de Madrid con el n° 32/00 interpuesto por representado por el Procurador don Carlos Piñeira de Campos contra resolución desestimatoria del recurso de reposición interpuesto en relación con procedimiento de apremio relativo a diversos conceptos tributarios; habiendo sido parte el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Procurador Sr. Rodríguez Montaut cuyo proceso ha sido elevado a esta Sección 4ª en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Procurador Sr. Rodríguez Montaut contra la Sentencia dictada dicho recurso de fecha 10 de julio de 2000.
La cuantía del recurso es de 152.781.293 pesetas.
En los mencionados autos recayó Sentencia de fecha 10 de julio de 2000 cuya parte dispositiva dice: "Que debía de estimar y estimo el recurso interpuesto por el Procurador de los Tribunales de Madrid don Carlos Piñeira de Campos en nombre y representación de la Junta de Compensación Unidad de Ejecución 2 Zona Centro del P.A. U. 6 de Carabanchel contra el Decreto de fecha 7 de enero de 2000 dictado por el Sr. Concejal Delegado del Área de Hacienda, Economía y Comercio del Excmo. Ayuntamiento de Madrid, al considerar que el mismo no es conforme a Derecho. Todo ello sin condena en costa a ninguna de las partes".
Contra dicha Sentencia se interpuso en tiempo y forma por el Procurador Sr. Rodríguez Montaut en representación del Ayuntamiento de Madrid el recurso de apelación que autoriza la Ley 29/98 que fue admitido por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo en ambos efectos, dando traslado a las demás partes personadas para formular oposición la cual fue presentada por la Junta de Compensación Unidad Ejecución 2, Zona Centro del PAU 116 de Carabanchel.
Y cumplidos dichos trámites el Juzgado acordó la elevación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba