STSJ Comunidad Valenciana , 23 de Septiembre de 2002
| Ponente | JUAN MONTERO AROCA |
| ECLI | ES:TSJCV:2002:8938 |
| Número de Recurso | 20/2002 |
| Procedimiento | PENAL |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 46250310002002100005
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
Sede: Valencia
Sección: 0
Nº de Recurso: 20/2002
Nº de Resolución: 17/2002
Procedimiento: PENAL - JURADO
Ponente: JUAN MONTERO AROCA
Tipo de Resolución: Sentencia
Tribunal Superior de Justicia
de la Comunidad Valenciana.
Sala de lo Civil y Penal
Rollo penal 20/2002 de Apelación
de Sentencia de Tribunal de Jurado
Sentencia nº 17/2002
Ilmo. Sr. Presidente
D. José Flors Matíes
Ilmos. Sres. Magistrados
D. Juan Montero Aroca
D. Juan Climent Barberá
En Valencia y a veintitrés de septiembre de dos mil dos.
Vistos por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana,
con la composición del margen, el recurso de apelación contra la sentencia del Magistrado-Presidente del
Tribunal del Jurado, constituido en el ámbito de la Audiencia Provincial de Valencia, núm. 157/02, de 18 de
junio de 2002, por la que se condena a Jesus Miguel como autor responsable criminalmente de un delito de
homicidio con la concurrencia de la circunstancia modificativas de la responsabilidad de eximente
incompleta de legítima defensa, a las penas de tres años de prisión y a la accesoria de inhabilitación
absoluta para el derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, recurso interpuesto por:
1) La representación procesal de la acusación particular (1) integrada por los progenitores de la
víctima, Carlos Alberto y Encarna .
2) La representación procesal de la acusación particular (2) integrada por la pareja de la víctima,
María Cristina , y sus tres hijos, Luis Angel Luis Pedro y Rosario .
3) El Ministerio Fiscal.
y al que ha formulado oposición el Abogado del Estado como responsable civil subsidiario, mientras la
representación procesal del acusado y condenado se ha aquietado.
Por el Magistrado-Presidente del Tribunal del Jurado constituido en el ámbito de la
1
Centro de Documentación Judicial
Audiencia Provincial de Valencia, en el procedimiento del rollo 4/01, se dictó la sentencia núm. 157/02, de
18 de junio de 2002, cuyo fallo dice literalmente:
"PRIMERO.-Condenar a Jesus Miguel , como responsable en concepto de autor de un delito de
homicidio con la concurrencia de la circunstancia eximente incompleta de legítima defensa, a la pena de
TRES AÑOS DE PRISIÓN, con las accesorias de inhabilitación absoluta para el derecho de sufragio por el
tiempo de la condena y al pago de las costas de este proceso.
Jesus Miguel abonará, en concepto de indemnización de perjuicios por el fallecimiento
de Carlos Miguel las siguientes cantidades: a María Cristina la cantidad de 27.000 euros; a Luis Angel , y
Luis Pedro la cantidad de 11.250 euros a cada uno; a Rosario la cantidad de 11.250 euros; y a Carlos
Alberto y Encarna la cantidad de 2.250 euros a cada uno, todas cuyas cantidades devengarán el interés
legalmente establecido, declarándose la responsabilidad civil subsidiaria del Estado.
Se decreta el comiso de los instrumentos ocupados.
Para el cumplimiento de la pena impuesta se abonará al condenado el tiempo que ha
pasado privado de libertad por esta causa si no lo tuviere absorbido en otras.
Contra la presente sentencia cabe recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de DIEZ DÍAS".
En la dicha sentencia se declaran probados los siguientes hechos:
"Se declaran como hechos probados, de conformidad entre las partes, que sobre las 13'30 horas del
día 3 de Enero de 2000, Carlos Miguel , interno en el Centro Penitenciario de Picassent, portando un
instrumento de fabricación carcelaria más conocido como "pincho", de aproximadamente 13 centímetros de
longitud de hoja, subió al tercer piso donde se encontraba el acusado Jesus Miguel , mayor de edad, con
antecedentes penales no computables, entablándose entre estos un forcejeo, arrebatándole el pincho el
acusado y, excediéndose en la fuerza empleada, le propinó dos puñaladas, una en la parte posterior del
cuello y otra en el pecho a la altura de la aureola mamaria izquierda, que le causó la muerte.
Carlos Miguel convivía por estar casado según el rito gitano con María Cristina , con la que había
tenido tres hijos, Luis Angel , Luis Pedro y Encarna , nacidos en los años 1992, 1997 y 1999,
respectivamente, si bien la tercera estaba pendiente del reconocimiento por parte del padre, aún cuando
todos convivían en el mismo domicilio, siendo la víctima hijo de Carlos Alberto y Encarna ".
Contra dicha sentencia se ha interpuesto recurso directo de apelación por la representación
procesal de:
-
La acusación particular (1) integrada por los padres de la víctima, Carlos Alberto y Encarna ,
recurso que, al amparo de la letra b) del artículo 846 bis c) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia
como infringidos los artículos 109 y siguientes del Código Penal, impugnación que se dice referida a las
bases utilizadas para fundamentar la cuantía de las indemnizaciones establecidas en la sentencia para los
perjudicados.
-
La acusación particular (2) integrada por la pareja de la víctima, María Cristina , y sus tres hijos,
Luis Angel Luis Pedro y Encarna , recurso idéntico al anterior.
También se ha interpuesto recurso, pero ahora supeditado, por el Ministerio Fiscal, en el que no se
cita ni la norma de amparo del recurso ni la infracción cometida, aunque parece pretender lo mismo que los
recurrentes principales, esto es, la elevación de las cuantías de las indemnizaciones a los perjudicados.
No se ha formulado escrito de impugnación por la representación procesal del acusado y condenado
en la instancia Jesus Miguel , pero sí se ha opuesto al recurso el Abogado del Estado en la representación
que le es propia.
Remitidos los autos a esta Sala y recibidos en la misma el día 25 de julio de 2002, ante la
personación de las partes, por providencia de 26 de julio se turnó de ponencia y se determinó la
composición de aquélla, con arreglo a las normas correspondientes de reparto, lo que fue notificado a todas
las partes que se habían personado y que se fueron personando, es decir, al acusado condenado en la
instancia, al Fiscal, a las acusaciones particulares y al Estado como responsable civil subsidiario. Por
2
Centro de Documentación Judicial
providencia de 2 de septiembre de 2002 se señaló la vista del recurso para el día 19 de septiembre,
habiéndose celebrado ésta, con la asistencia de:
1) La acusación particular (1) representada por el procurador Don Bernardo Borrás Hervás y
defendida por el letrado Don Bernardo Palomares León, que ha sostenido el recurso solicitando, de modo
principal, que la condena a la responsabilidad civil lo fuera por las cantidades de la conformidad;
subsidiariamente que la moderación se hiciera en tanto por ciento superior al 30 y, siempre
subsidiariamente, que si se atendía a ese 30 por 100 lo fuera sobre las cantidades de la conformidad y no
sobre el baremo de tráfico.
2) La acusación particular (2) representada por el procurador don Alberto Mallea Catalá y defendida
por el letrado Don Francisco Camarena Costa, que ha sostenido el recurso en los mismos térmknos antes
dichos para la otra acusación particular.
3) El Ministerio Fiscal representado por la Ilma. Sra. Doña que se ha sumado a lo dicho por las
acusaciones particulares, pero pidiendo que se esté a las cantidades de la conformidad.
4) El Abogado del Estado, actuando Doña Elsa Andrés Sanchís, la cual se ha opuesto a los recursos.
5) El condenado Jesus Miguel , no personalmente, pero sí con la representación de la procuradora
Doña Carmen Olmos Más y la defensa del letrado Don Pablo Tamarit Vilar, que se ha limitado a recordar
que no podía pedir la modificación de la sentencia, al no ser recurrente.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. Juan Montero Aroca.
A pesar de tratarse de tres recursos, dos principales y uno supeditado, los tres versan lo
mismo y hay que entender que se amparan en la misma norma, la letra b) del artículo 846 bis c) de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, denunciándose como infringidos los artículos 109 y siguientes del Código Penal.
La comprensión del recurso pasa por recordar los hechos básicos del proceso en la instancia.
-
En el procedimiento de la Ley del Jurado 1/00, que instruía el Juzgado de Instrucción núm. 2 de los
de Picassent, por los hechos ocurridos el 3 de enero de 2000 en que se ocasionó, dentro del recinto
penitenciario de esta localidad, la muerte del recluso Carlos Miguel , se formularon los siguientes escritos de
acusación:
-
) De la acusación particular núm. 1, de los padres del muerto, en el que se solicitaban 12 año de
prisión y una indemnización de 5 millones de pesetas para cada uno de los progenitores,
2) De la acusación particular 2, la compañera y los hijos del muerto, en el que se solicitaban 12 años
de prisión y una indemnización de 25 millones para la compañera y de 10 millones para cada uno de los tres
hijos.
3) Del Ministerio fiscal, solicitando 12 años de prisión la indemnización de 12 millones para la
compañera, 6 millones para cada hijo y 2 millones para el padre (de la madre no se hace mención).
-
-
El acusado instó su libre absolución.
-
El Abogado del Estado, al haber sido estimado éste responsable civil subsidiario, se opuso a esa
consideración y pidió su absolución en la parte de la acción civil.
-
Abierto el juicio y próximo a convocarse al Jurado, se presentó ante el Magistrado- Presidente del
Tribunal del Jurado escrito firmado por todas las representaciones procesales, menos por el Abogado del
Estado, en el que se expresaba la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Granada 84/2011, 22 de Febrero de 2011
...en concreto del articulo 109 del Código Civil . De entrada debe recordarse, como hacían las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 23 de septiembre de 2002 y la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de noviembre de 1991 EDJ 1991/11040, que la regulación en......
-
AAP Jaén 80/2008, 10 de Abril de 2008
...por sus propios principios. En dicho sentido y sobre la responsabilidad civil "ex delicto" la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 23 de septiembre de 2002, establece: "Su regulación en el Código Penal no significa por tanto un cambio de naturaleza juríd......