STSJ País Vasco , 8 de Abril de 2008
| Ponente | MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI |
| ECLI | ES:TSJPV:2008:753 |
| Número de Recurso | 505/2008 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 8 de Abril de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO Nº: 505/2.008
SENTENCIA Nº:
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO
En la Villa de Bilbao, a 8 de abril de 2.008.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI y D. JAIME SEGALES FIDALGO, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por Jose Antonio contra la sentencia del Jdo. de lo Social nº 4 (Bilbao) de fecha veintidós de Octubre de dos mil siete, dictada en proceso sobre DSP, y entablado por Jose Antonio frente a BILBAINA DE ANDAMIAJES S.A.
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: "PRIMERO.- El actor DON Jose Antonio, con D.N.I. Nº NUM000, viene prestando sus servicios por cuenta y a las ordenes de la empresa demandada BILBAÍNA DE ANDAMIAJES, S.A., como peón, desde el 12-07-1999 percibiendo un salario mensual de 1.686,98 euros con prorrateo de pagas extraordinarias.
La demandada comunica al actor que ha procedido a su despido disciplinario mediante carta del siguiente tenor literal: "Muy Sr. nuestro:
La Dirección de esta empresa, en uso de las facultades disciplinarias concedidas por la legislación vigente, ha decidido sancionarle a Vd. por la comisión de los siguientes hechos: "Nuestro cliente ASTILLEROS DE SANTANDER S.A., donde presta Vd. actualmente su TRABAJO, nos ha facilitado esta misma semana los listados de presencia activa desde el mes de enero de 2007 hasta el 11 de julio de 2007, mostrando su queja y malestar por el retraso continuado de parte del personal de BIANSA, al reincorporarse al trabajo después de efectuar la comida del mediodía.
Concretamente Vd. tiene las siguientes salidas para COMER y de entrada al trabajo que se relacionan a continuación:
DÍA
05/02/2007
09/03/2007
16/04/2007
23/04/2007
24/04/2007
25/04/2007
26/04/2007
27/04/2007
02/05/2007
07/05/2007
08/05/2007
11/06/2007
12/06/2007
13/06/2007
14/06/2007
15/06/2007
18/06/2007
19/06/2007
20/06/2007
21/06/2007
22/06/2007
25/06/2007
26/06/2007
28/06/2007
29/06/2007
02/07/2007
SALIDA PARA
COMER
12:56
13:28
12:53
12:53
12:52
12:53
12:46
12:48
12:53
12:52
12:48
12:52
12:53
12:50
12:52
12:54
12:52
12:50
12:50
12:55
12:52
12:55
12:54
12:51
12:50
12:54
VUELTA AL
TRABAJO
14:08
14:55
14:09
14:11
14:17
14:22
14:19
14:26
14:08
14:10
14:14
14:09
14:22
14:16
14:29
13:59
14:09
14:12
14:22
14:06
14:06
14:05
14:06
14:04
14:08
14:04
Todo ello supone una impuntualidad no justificada en la entrada al trabajo en mas de diez ocasiones durante el periodo de seis meses y de mas de veinte en un año, previsto como falta muy grave en el artículo 18 a) de la Resolución de la Dirección General de Trabajo de 12 de septiembre de 2006 en la que se aprueba el Acuerdo Estatal del Sector del Metal y, publicado en el Boletín Oficial del Estado de 4 de octubre de 2006, y en especial en la Capítulo IV referido al Código de Conducta Laboral.
Por ello y de conformidad con el artículo 19 del mencionado acuerdo se ha decidido imponerle a Vd. por la comisión de una falta muy grave la sanción de despido, siendo los efectos del mismo a partir del día 27 de julio de 2007.".
El horario de trabajo del actor era de 8 a 13 horas, y de 14 a 17 horas, contando con una hora para comer.
En un periodo de cinco meses el actor se ha incorporado tarde a su puesto de trabajo sito en ASTILLEROS SANTANDER, S.A. después de la hora de comer, ausentándose con anterioridad al horario previsto en 25 ocasiones.
El actor no ostenta, ni ha ostentado en el año anterior al despido la condición de representante legal ni sindical de los trabajadores.
Con fecha 14 de agosto de 2.007, se presentó papeleta de demanda de conciliación, habiéndose celebrado el preceptivo acto de conciliación con fecha 30 de agosto de 2.007, con resultado SIN AVENENCIA".
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
"Que debo desestimar y desestimo la demanda de despido interpuesta por DON Jose Antonio, contra BILBAINA DE ANDAMIAJES, S.A., a quien, en consecuencia, absuelvo de todas las pretensiones deducidas en su contra en este procedimiento, convalidando la extinción del contrato de trabajo sin derecho a indemnización, ni salarios de tramitación".
Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado por la parte contraria.
Desestimada por la sentencia de instancia la demanda por despido presentada por D. Jose Antonio frente a la empresa Bilbaína de Andamiajes S.A., de forma que declara la procedencia del despido, por la representación letrada de la parte actora se interpone recurso de suplicación dirigido a la revisión de los hechos declarados probados y al examen del derecho aplicado. El recurso es impugnado por la empresa demandada.
El primero de los motivos del recurso, al amparo del art. 191 b) de la LPL, y con remisión a los documentos incorporados a los folios 75 a 108, 163 y 164, y 172 y siguientes de las actuaciones, postula la introducción de dos nuevos hechos probados: un hecho probado séptimo que disponga que "el actor, al igual que todos los trabajadores de la empresa Astilleros de Santander, se excedía ordinariamente del tiempo de una hora que el horario dedicaba a la comida, prolongando la jornada de trabajo a la salida por la tarde mas allá de las 17 horas prevista, prolongación que excedía con mucho el tiempo de exceso de la comida"; y un hecho probado octavo que recoja que "el exceso de una hora en la comida no fue ni advertida ni sancionada por la empresa con antelación al despido de tres trabajadores y la sanción a otros dos, producidas tras la queja del cliente Astilleros de Santander SA".
Hemos de recordar que la prosperabilidad del recurso de suplicación por dicho cauce procesal (apartado b del artículo 191 de la LPL ) exige: a) que la equivocación que se imputa al juzgador en los hechos probados, resulte del todo patente y sin necesidad de realizar conjeturas o razonamientos, más o menos fundados, de documentos o pericias obrantes en autos que así lo evidencien; b) que se señalen los párrafos a modificar, ofreciendo redacción alternativa que delimite el contenido de la pretensión revisoria; c) que los resultados postulados, aún deduciéndose de aquellos medios de prueba, no queden desvirtuados por otras pruebas practicadas en autos, pues en caso de contradicción entre ellas debe prevalecer el criterio del juzgador "a quo", a quien le está reservada la función de valoración de las pruebas aportadas por las partes; d) finalmente, que las modificaciones solicitadas sean relevantes y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 478/2015, 1 de Junio de 2015
...subsidiario de Nulidad, sino que simplemente se limita en su fundamento jurídico segundo a plasmar "ad litteram" las sentencias STSJ del País Vasco de 08.04.08 y la STS de 22.06.09, con la conclusión de que el embargo del dinerario de las devoluciones del IVA son "erga omnes". En ningún mom......