STSJ Islas Baleares , 7 de Septiembre de 2001
| Ponente | FERNANDO SOCIAS FUSTER |
| ECLI | ES:TSJBAL:2001:1245 |
| Número de Recurso | 840/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 7 de Septiembre de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº 839 En la Ciudad de Palma de Mallorca a siete de septiembre de dos mil uno. ILMOS SRS. PRESIDENTE D. Gabriel Fiol Gomila.
MAGISTRADOS D. Pablo Delfont Maza.
D. Fernando Socias Fuster.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares los autos N° 840/99, dimanantes del recurso contencioso administrativo seguido a instancias de la COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES, representada y asistida por Letrado de sus Servicios Jurídicos; y como Administración demandada la GENERAL del ESTADO, representada y asistida por su Abogado: y en la que ha intervenido como codemandada la entidad BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A. como entidad absorbente y sucesora de ARGENTARIA, CAJA POSTAL Y BANCO HIPOTECARIO S.A. representada por el Procurador D. Miguel Ferragut Rosselló y asistida del Letrado D. José Luis Giménez Escalas.
Constituye el objeto del recurso la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Baleares de fecha 30.07.1999 recaída en la reclamación N° 668/98 y por medio de la cual se estima la reclamación de la demandante resolviendo que la transmisión derivada del auto de adjudicación del Juzgado de 1ª Instancia N° 32 de Madrid a resultas de subasta judicial, está sujeta a IVA. La cuantía se fijó en 609.744 ptas. .
El procedimiento ha seguido los trámites del ordinario.
Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Fernando Socias Fuster, quien expresa el parecer de la Sala.
Interpuesto el recurso en el plazo prefijado en la Ley Jurisdiccional, se le dio traslado procesal adecuado, ordenándose reclamar el expediente administrativo y anunciar su incoación mediante edictos publicados en el Boletín Oficial de esta Comunidad Autónoma.
Recibido el expediente administrativo, se puso de manifiesto el mismo en Secretaría a la parte recurrente para que formulara su demanda, lo que así hizo en el plazo legal, alegando los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, suplicando a la Sala que se dictase sentencia estimatoria del mismo, por ser contrarios al ordenamiento jurídico, los actos administrativos impugnados.
Dado traslado del escrito de la demanda a la representación de la Administración demandada para que contestara, así lo hizo en tiempo y forma oponiéndose a la misma y suplicando se dictara sentencia confirmatoria de los acuerdos recurridos.
No recibido el pleito a prueba y declarada conclusa la discusión escrita, se ordenó traer los autos a la vista, con citación de las partes para sentencia, se señaló para la votación y Fallo, el día 19.07.2001.
PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION LITIGIOSA.
Mediante auto del Juzgado de Primera Instancia N° 32 de Madrid se adjudicó a la entidad CAJA POSTAL una finca urbana. Dicha adjudicación derivaba del proceso de ejecución hipotecaria de la deuda que tenía la promotora-hipotecante (Inmobiliaria Italo-Española, s.a.) con la entidad acreedora ahora demandante y que a la postre resultó ser la adjudicataria en la subasta judicial de dicho inmueble.
Presentada declaración mod. 600 sin pago de cuota por entenderse que la operación estaba sujeta a IVA y no a Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, no fue interpretado así por la Oficina. Gestora que practicó liquidación conforme a éste último impuesto.
El T.E.A.R. de Baleares anula la resolución de la Oficina Gestora y entiende que, por tratarse de una primera transmisión efectuada por promotor, está sujeta a IVA. La Comunidad Autónoma interpone demanda argumentando:
-
) que la transmisión operada por medio de subasta judicial determina que sea el órgano judicial y no el ejecutado, el que efectúe la transmisión, por lo que ya no nos encontramos con "entrega de venta hecha por empresario", premisa básica para que pueda aplicarse el IVA. 2°) que el TEAR centra su atención en el hecho de si concurre o no la exención del art. 20.uno.22 de la Ley 37/1992 reguladora del IVA (segunda y ulteriores entregas de edificaciones), olvidando que aquí lo que se discute ya no es tanto si concurre "exención" del pago del IVA (con la consiguiente aplicación del I.T.P.) sino la "no sujeción" al impuesto.
-
) que se está olvidando la doctrina contenida en sentencia del T.S. de fecha 10.03.1994 que para supuesto idéntico al que nos ocupa resolvió que la transmisión en virtud de subasta judicial está sujeta al I.T.P.
DETERMINACION DE ODIEN ES EL...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba