STSJ Comunidad Valenciana , 30 de Diciembre de 2002

Ponente:MARIA JOSEFA ALONSO MAS
Número de Recurso:626/2000
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:30 de Diciembre de 2002
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

IVA. Una cosa es que los fallos se deban interpretar a la luz de la fundamentación jurídica, y otra cosa es que un fallo cuyos términos son absolutamente claros y no dejan resquicio alguno cambie su significación, al cabo de casi cuatro años, a la luz de un fundamento jurídico de poco más de dos líneas y cuyo auténtico sentido ni tan siquiera está claro en sus términos literales como supuesta... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO Nº 626/00 SENTENCIA Nº 1754 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA.

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN PRIMERA Ilmos. Sres.

Presidente Don José Díaz Delgado Magistrados Don Juan Luis Lorente Almiñana Doña María José Alonso Mas Valencia, a treinta de diciembre de 2002 Visto el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Doña Lidón Jiménez Tirado, en nombre y representación de Doña Antonia , contra resolución del TEAR dictada en la reclamación económico administrativa 3/2560/97; habiendo comparecido en los presentes autos la Administración demandada, representada por el Sr. Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por escrito registrado el 15-5-00, la Procuradora Doña Lidón Jiménez Tirado interpuso, en nombre y representación de la actora, recurso contencioso administrativo contra la resolución del TEAR referida en el encabezamiento; y solicitaba la suspensión del acto impugnado. La cuantía se fijaba en 550003 pesetas.

SEGUNDO

Se tuvo por personada y parte a la citada Procuradora, en representación de la actora; se ordenó la remisión del expediente y el emplazamiento de posibles interesados. La cuantía se determinó en los términos del escrito de interposición.

TERCERO

Recibido el expediente, se emplazó a la actora para formalizar la demanda. Verificada esa formalización, se emplazó a la representación de la Administración General del Estado, que presentó su escrito de contestación a la demanda.

CUARTO

Habiéndolo solicitado la actora, se recibió el pleito a prueba. La actora propuso documental, consistente en la reproducción del expediente incorporado a autos y en concreto de los documentos que acompañaban a la demanda. La documental propuesta fue admitida.

QUINTO

No habiéndose solicitado vista ni conclusiones, ni concurriendo circunstancias excepcionales, se declaró concluso el período de prueba a los efectos del art.62 LJCA.

SEXTO

En la tramitación de estos autos se han observado las formalidades legales.

SÉPTIMO

Se señaló para votación y fallo el 20-12-02; y se designó como ponente a la Magistrado María José Alonso Mas.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

La resolución del TEAR ahora impugnada, de 29-2-00, desestima en parte la reclamación presentada por la actora en relación con acuerdo de la AEAT en Elda, confirmatorio del acta de disconformidad A020166763.6, en que se consignaba como cantidad a ingresar, por IVA 1993, 1088334 pesetas. El origen remoto de ese acta estuvo en una paralela levantada por los órganos de gestión a la actora, por el mismo concepto y período impositivo y por 550003 pesetas, que fue anulada por el TEAR el 30-9-96 por falta de motivación. En el último fundamento jurídico, esa resolución añadía: "sin perjuicio de que, si se motivara en momento oportuno, podría entrarse a conocer de sus fundamentos, pero la liquidación paralela que se rebate debe...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA