STSJ Comunidad de Madrid 1026/2006, 13 de Julio de 2006
| Ponente | JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA |
| ECLI | ES:TSJM:2006:8654 |
| Número de Recurso | 785/2002 |
| Número de Resolución | 1026/2006 |
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA JOSE IGNACIO PARADA VAZQUEZ ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS MIGUEL DE LOS SANTOS GANDARILLAS MARTOS JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 01026/2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 1026
RECURSO NÚM.: 785-2002
PROCURADORA: Dª. MARÍA DEL CARMEN PÉREZ SAAVEDRA.
PROCURADOR: D. EDUARDO CODES FEIJOO COL 391
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. J. Ignacio Parada Vázquez
Dña. María Antonia de la Peña Elías
D. Santos Gandarillas Martos
D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo
-----------------------------------------------
En la Villa de Madrid a trece de julio de dos mil seis.
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 785-2002 interpuesto por la entidad MIJER, S.A., representado por el procurador D. Eduardo Codes Feijoo, contra la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas el día 4 de febrero de 2002 que desestima recurso de alzada interpuesto contra la resolución de 20 de julio de 2000. En este procedimiento ha actuado como parte codemandada la empresa ONILCO INNOVACIÓN S.A., representada por la procuradora Dª. Mª Carmen Pérez Saavedra; habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
Estimándose necesario el recibimiento a prueba, con el resultado que obra en autos, y no vista pública ni trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo, la audiencia del día 04/07/2006 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. José Alberto Gallego Laguna
Se impugna en este recurso contencioso administrativo la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas el día 4 de febrero de 2002 que desestima recurso de alzada interpuesto contra la resolución de 20 de julio de 2000 que acordó la concesión de inscripción del Modelo de Utilidad número 9800531 "Muñeca que simula andar y patinar".
La entidad recurrente solicita en su demanda que se revoquen las resoluciones impugnadas, acordando la denegación del Modelo de Utilidad número 9800531 "Muñeca que simula andar y patinar", alegando, en resumen, como fundamento de su pretensión, infracción del art. 143.1 de la Ley de Patentes porque el modelo de utilidad concedido se constituye como una configuración formal que no implica actividad inventiva ni tampoco es determinante de una ventaja en su uso o fabricación respecto a los modelos oponentes, que no se ha tenido en cuenta en las resoluciones recurridas la anticipación de los Modelos de Utilidad oponentes números 9.201.658 y 9.300.353, contando el Modelo de Utilidad concedido con los mismos elementos estructurales y formales no implicando una forma nueva del mismo ni...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba