STSJ Comunidad de Madrid 646, 17 de Enero de 2006
| Ponente | JUAN MIGUEL MASSIGOGE BENEGIU |
| ECLI | ES:TSJM:2006:646 |
| Número de Recurso | 600/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 646 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.9 MADRID SENTENCIA: 00040/2006 SENTENCIA Nº 40 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION NOVENA Ilmos Sres.:
Presidente:
Don Ramón Veron Olarte:
Magistrados:
Dª. Angeles Huet Sande Juan Miguel Massigoge Benegiu.
Dª. Berta Santillán Pedrosa.
José Luis Quesada Varea.
Dª. Margarita Pazos Pita D. Juan Ignacio González Escribano.
En la Villa de Madrid a diecisiete de enero del año dos mil seis.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el presente recurso contencioso-administrativo nº 600/2001, interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Herraiz Aguirre en nombre y representación de la mercantil Top Fit S.A contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 22 de mayo de 2000, confirmada por resolución de fecha 10 de abril de 2001, habiendo sido parte la Administración demandada representada por el
Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos en la ley, se emplazó a la demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.
El Abogado del Estado contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia en la que se confirme la resolución recurrida por encontrarse ajustada a derecho.
No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, se emplazó a las partes para que evacuasen el trámite de conclusiones prevenido en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción y, verificado, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
En este estado se señala para votación el día 17 de enero de 2006, teniendo lugar así.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Juan Miguel Massigoge Benegiu.
El presente recurso contencioso-administrativo tiene por objeto determinar la conformidad o no con el ordenamiento jurídico de la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 22 de mayo de 2000, confirmada en alzada por resolución de fecha 10 de abril de 2001, por la que se denegó la inscripción de la marca nº 2231076 "TopFit Auto Service Centers", de carácter mixto para proteger en la clase 37 del Nomenclator "Servicios de reparación y montaje de recambios y accesorios para el automóvil".
Dicha denegación se produjo por la preexistencia de las marcas Top. Recambios nº
2140044 y 2.140.045 (mixta) inscritas en las clases 39 y 37 respectivamente del Nomenclator.
La resolución impugnada es del tenor literal siguiente en lo que aquí interesa:
"CONSIDERANDO: Que en el caso presente de una ponderación conjunta de ambos factores de confundibilidad se llega a la conclusión de la incompatibilidad de los registros en litigio, marca solicitada 2.231.076 TOPFIT AUTO SERVICE CENTERS (mixta) y marcas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba