STSJ Galicia , 5 de Octubre de 2001

Ponente:JUAN LUIS MARTINEZ LOPEZ
Número de Recurso:4010/1998
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución: 5 de Octubre de 2001
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

PRESTACIONES DE DESEMPLEO. El art. 7.2 sólo considera incumplimiento con transcendencia para considerar un pago como indebido, de la no afectación de la cantidad percibida a la realización de la actividad para la que se haya concedido .Se estima la demanda. Se desestima el recurso de suplicacion.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. Juan Luis Guisasola Bustillo, Secretario de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia.

CERTIFICO: Que en el recurso de Suplicación del que luego se hará mención se ha dictado por esta Sala la siguiente resolución:

Recurso n° 4.010/98 (CBO)

ILMO. SR. D. MIGUEL A. FERNÁNDEZ OTERO PRESIDENTE ILMO. SR. D. JUAN LUIS MARTÍNEZ LÓPEZ ILMA. SRA. Dª. RAFAELA HORCAS BALLESTEROS A Coruña, a cinco de octubre de dos mil uno. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los señores magistrados citados al margen y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente SENTENCIA En el recurso de Suplicación n° 4.010/98, interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 3 de Vigo, siendo Ponente el ILMO. SR. D. JUAN LUIS MARTÍNEZ LÓPEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que según consta en autos n° 3/98 se presentó demanda por D. Everardo en reclamación sobre DESEMPLEO siendo demandado el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO en su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado sentencia con fecha 8 de julio de 1998 por el Juzgado de referencia que estimó la demanda.

SEGUNDO

Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: "1°.- El actor Everardo , mayor de edad, con D.N.I. n° NUM000 con fecha de 11/5/1990, presentó ante el Instituto

Nacional de Empleo solicitud de pago único de la prestación contributiva por desempleo, adjuntando memoria explicativa del proyecto de inversión y actividad profesional a desarrollar./ 2°.- Tramitado el correspondiente expediente, el actor aportó memoria explicativa del Proyecto de Inversión y actividad profesional a desarrollar -actividad a desarrollar pesca de bajura, captura y venta de pescado como trabajador autónomo -fecha prevista de comienzo de actividad el 1/7/90 -capital necesario 1.200.000 ptas., acondicionamiento de la embarcación 200.000 ptas. y arreglo de motor 100.000 ptas y pintado 100.000 ptas equipo 850.000 ptas. Un alador 300.000 ptas. nasas 250.000 ptas. redes 200.000 ptas. palangres 100.000 ptas./ 3°.- Que con fecha de 29&6/190 la Dirección Provincial del Instituto Nacional de Empleo dictó resolución concediendo al actor, el abono de la prestación en su modalidad de pago único, días a capitalizar 626; fecha de inicio de la capitalización 12/5/1990, abonándole la cantidad de 1.169.429 ptas./ 4°.- Que con fecha de 12/11/1990 el Instituto Nacional de Empleo, requirió al demandante, que aportara los justificantes de la inversión en equipo según proyecto-memoria./ 5°.- A tal requerimiento contestó el actor, aportando, certificación de C.A.M.V., de un préstamo personal por importe de 700.000 pts., solicitado para la compra de una embarcación, para instalarse como marinero autónomo, así como factura de reparación de motor de 12/6/90 por importe de 271.331 ptas., factura de pinturas y materiales de pintado de embarcación (7/7/90)

por importe de 26.496 ptas., y factura de reparación de motor (29/7/90) por importe de 65.948 ptas./ 6°.- Que con fecha de 28/8/1996 la Dirección Provincial del Instituto Nacional de Empleo dicta resolución reconociendo el cobro indebido de prestaciones por desempleo por una cuantía de 1.169.429 ptas., correspondiente el importe líquido de la prestación percibida en su modalidad de pago único por no hallar constancia de que haya cotizado el período correspondiente en el REM ni que la afectación de la cantidad obtenida se destinase a la actividad para la que se solicitó. Contra esta resolución el actor interpuso recurso de alzada con fecha de 7/10/91 alegando que la inversión detallada en proyecto memoria no ha podio realizarse tal y como estaba previsto debido al costo elevadísimo de la reparación del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA