STSJ Comunidad de Madrid , 23 de Enero de 2002

Ponente:JOSE IGNACIO PARADA VAZQUEZ
Número de Recurso:1022/1999
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:23 de Enero de 2002
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

IMPUESTOS ESPECIALES. Salvo que la parte actora acreditara que el gas objeto de suministro no podía se incluido en ninguna de las clasificaciones y subclasificaciones a que se refiere la Ley, si existe suficiente cobertura legal en orden a la configuración del hecho imponible exigido por el art. 28 de la LGT, a la vista de la determinación del ámbito objetivo y definiciones que hace la Ley 38/92. ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA SENTENCIA 119 RECURSO NÚM. 1022-99 PROCURADOR D. CARLOS IBAÑEZ DE LA CADINIERE Ilmos. Sres.

Presidente D. José Alberto Gallego Laguna Magistrados D. J. Ignacio Parada Vázquez Dña. María Antonia de la Peña Elías D. Santos Gandarillas Martos D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo En la Villa de Madrid a 23 de Enero de 2002.

Visto por la Sala del margen el recurso núm 1022-99, interpuesto por ACERINOX, S.A, representado por el procurador D. CARLOS IBAÑEZ DE LA CADINIERE, contra tres acuerdos del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid reclamaciones n° 13190/95, 17508/93, 19156/93, 1876/94, 2230/94, 2508/94, 4095/94, 4932/94, 5030/94, 5519/94, 6501/94, 7293/94, 8198/94, 10370/94, 11294/94, 11752/94, 13649/94, 13998/94, 15295/94, 15904/94, 15905/94, 17587/94, 17588/94, 17885/94, 18381/94, 18703/94, 18704/94, 19016/94, 19489/94, 2247/94, 22248/94, 22665/94, 24505/94, 25509/94, 26312/94, 2285/95, 4702/95, 5625/95, 6399/95, 7441/95, 8701/95, 8702/95, 9645/95, 10376/95, 10377/95, 11413/95, 12760/95, 14764/95, 15088/95, 15861/95, 16036/95, 16422/95, 18196/95, 18690/95, 20293/95, 20924/95, 21152/95, 22007/95, 22829/95 Y 436/96, interpuestas por el concepto de impuestos especiales, habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.

SEGUNDO

Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.

TERCERO

No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni celebración de vista pública, se emplazó a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para la votación y Fallo, la audiencia del día 22-1-2002 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.

Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. J. Ignacio Parada Vázquez

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se impugna en el presente recurso la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid por la que se inadmitían las reclamaciones económico-administrativas, interpuestas contra acto de repercusión tributaria efectuada por CEPSA a la demandante del Impuesto Especial de Hidrocarburos.

La entidad recurrente Acerinox SA, impugnó en vía económico administrativa el acto de repercusión tributaria por el Impuesto sobre Hidrocarburos que realizó Cepsa en varias facturas, como consecuencia del contrato de suministro suscrito entre ambas para proveer a la primera de gas de refinería.

Sostuvo ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid la reclamante, que no procedía el acto de repercusión por no haberse producido el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA