STSJ Comunidad de Madrid , 23 de Enero de 2002
| Ponente | JOSE IGNACIO PARADA VAZQUEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2002:910 |
| Número de Recurso | 1022/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA SENTENCIA 119 RECURSO NÚM. 1022-99 PROCURADOR D. CARLOS IBAÑEZ DE LA CADINIERE Ilmos. Sres.
Presidente D. José Alberto Gallego Laguna Magistrados D. J. Ignacio Parada Vázquez Dña. María Antonia de la Peña Elías D. Santos Gandarillas Martos D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo En la Villa de Madrid a 23 de Enero de 2002.
Visto por la Sala del margen el recurso núm 1022-99, interpuesto por ACERINOX, S.A, representado por el procurador D. CARLOS IBAÑEZ DE LA CADINIERE, contra tres acuerdos del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid reclamaciones n° 13190/95, 17508/93, 19156/93, 1876/94, 2230/94, 2508/94, 4095/94, 4932/94, 5030/94, 5519/94, 6501/94, 7293/94, 8198/94, 10370/94, 11294/94, 11752/94, 13649/94, 13998/94, 15295/94, 15904/94, 15905/94, 17587/94, 17588/94, 17885/94, 18381/94, 18703/94, 18704/94, 19016/94, 19489/94, 2247/94, 22248/94, 22665/94, 24505/94, 25509/94, 26312/94, 2285/95, 4702/95, 5625/95, 6399/95, 7441/95, 8701/95, 8702/95, 9645/95, 10376/95, 10377/95, 11413/95, 12760/95, 14764/95, 15088/95, 15861/95, 16036/95, 16422/95, 18196/95, 18690/95, 20293/95, 20924/95, 21152/95, 22007/95, 22829/95 Y 436/96, interpuestas por el concepto de impuestos especiales, habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni celebración de vista pública, se emplazó a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para la votación y Fallo, la audiencia del día 22-1-2002 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. J. Ignacio Parada Vázquez
Se impugna en el presente recurso la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid por la que se inadmitían las reclamaciones económico-administrativas, interpuestas contra acto de repercusión tributaria efectuada por CEPSA a la demandante del Impuesto Especial de Hidrocarburos.
La entidad recurrente Acerinox SA, impugnó en vía económico administrativa el acto de repercusión tributaria por el Impuesto sobre Hidrocarburos que realizó Cepsa en varias facturas, como consecuencia del contrato de suministro suscrito entre ambas para proveer a la primera de gas de refinería.
Sostuvo ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid la reclamante, que no procedía el acto de repercusión por no haberse producido el hecho imponible, ya que el gas de refinería no estaba contemplado dentro del ámbito objetivo de la Ley 38/92 de Impuesto Especiales.
El Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid en la resolución impugnada, sostuvo la inadmisibilidad de la reclamación, porque en definitiva, pese a impugnarse un acto de repercusión, el repercutido alegaba razones de fondo que la transformaban en una reclamación de ingresos indebidos, para la que sólo esta habilitado legalmente el sujeto pasivo, de conformidad con el art. 9.2 del RD 1163/90, condición que no tenía el repercutido. Además Cepsa no compareció en la reclamación por lo que carecía de datos para entrar a conocer del fondo de la cuestión planteada.
La recurrente alega en primer lugar, la improcedencia de la resolución impugnada en cuanto declara la inadmisibilidad, por aplicación del art. 122 de Reglamento de procedimiento para las Reclamaciones Económico administrativas, al encontrarnos ante un acto de repercusión tributaria de carácter obligatorio, y por no resultar ajustado a derecho dejar a hecho ajeno a la voluntad del interesado, como era la personación de Cepsa en la reclamación, el que se pudiera entrar a conocer del fondo de la pretensión. En segundo lugar, mantiene la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba