STSJ Castilla-La Mancha , 11 de Marzo de 2000

Ponente:RAQUEL IRANZO PRADES
Número de Recurso:1013/1997
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:11 de Marzo de 2000
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

IMPUESTOS ESPECIALES. La culpabilidad en este tipo de infracciones no requiere de una especial intencionalidad o malicia, bastando que se hayan producido por simple inobservancia como acontece sin duda cuando se utiliza gasóleo bonificado contraviniendo las limitaciones y prohibiciones legalmente establecidas, sin que se haya probado por el actor el error que alega que en todo caso demostraría la ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

¡Error!Sólo el documento principal.¡Error!Sólo el documento principal.¡Error!Sólo el documento principal.¡Error!Sólo el documento principal.¡Error!Sólo el documento principal.

Recurso núm. 1.013 de 1.997 CIUDAD REAL S E N T E N C I A Nº 280 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.

Iltmos. Sres.:

Presidente:

D. Vicente Manuel Rouco Rodríguez Magistrados:

Dª Raquel Iranzo Prades D. Jaime Lozano Ibáñez En Albacete, a once de Marzo de dos mil. Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos nº 1.013 de 1.997 del recurso contencioso administrativo seguido a instancia de DESMANSA, S.L. representada por el Procurador Don Trinidad Cantos Galdámez y dirigida por el Letrado Don Luis-Angel López de la Manzanara Cano contra el TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CASTILLA-LA MANCHA que ha estado representado y dirigido por el Sr. Abogado del Estado. Sobre Impuestos Especiales; siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Doña Raquel Iranzo Prades; y

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la representación de Desmansa, S.L. se interpuso en fecha 28 de Mayo de 1.997 recurso contencioso-administrativo contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla-La Mancha de 7 de Febrero de 1.997, recaída en reclamación nº 13/410-96. Formalizada demanda, tras los hechos y fundamentos jurídicos en ella contenidos se suplicó sentencia por la que: A) la estime íntegramente, declarando no ser conforme a derecho la Resolución impugnada, y en consecuencia anule la sanción impuesta, ordenando la devolución de la multa impuesta más los intereses legales pertinentes con expresa condena en costas a la Administración por su temeridad al obligar a la recurrente a plantear este recurso. B) de forma subsidiaria para el caso de desestimar la demanda, imponga a la recurrente el doble de la sanción impuesta, en los términos previstos en el art. 55.4 de la Ley 38/92.

SEGUNDO

Contestada la demanda por el Abogado del Estado, después de las alegaciones vertidas, se solicitó Sentencia desestimtoria del recurso con expresa imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO

Acordado el recibimiento del pleito a prueba con el resultado que obra en autos y evacuado el trámite de conclusiones en el que las partes se reafirmaron en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA