STSJ Murcia , 6 de Marzo de 2000

Ponente:LUIS FEDERICO ALCAZAR VIEYRA DE ABREU
Número de Recurso:983/1995
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución: 6 de Marzo de 2000
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS. La falta de notificación, en principio, puede ser causa de nulidad. Esa invalidez afecta, más que a la liquidación, a los actos de gestión posteriores. La finalidad de tal exigencia es facilitar la defensa al transmitente, evitando que el sustituto pueda realizar una impugnación que afecte negativamente a los derechos del enajenante. Se... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

6 Este documento está impreso por una sola cara.

RECURSO nº: 983/1995 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCION PRIMERA Compuesta por los Iltmos. Sres.:

D. JOSE ABELLAN MURCIA Presidente Dª MARIA ESPERANZA SANCHEZ DE LA VEGA D. LUIS FEDERICO ALCAZAR VIEYRA DE ABREU Magistrados Ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY La siguiente SENTENCIA NÚM. 188/2000 En Murcia, a seis de marzo de dos mil. En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 983/1995, tramitado por las normas de Procedimiento Ordinario, en cuantía determinada por importe de 1.734.794 pesetas y referido a:

Parte demandante:

ALOJAMIENTOS TURISTICOS SEYCHELLES, S.A. representada y dirigida por el Letrado D. ANDRES CANO LORENZO.

Parte demandada:

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SAN JAVIER representada por el Procurador DON FRANCISCO ALEDO MARTINEZ y dirigida por el Letrado DON ANTONIO BARTOLOME MUÑOZ VIDAL.

Acto administrativo impugnado:

Acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de San Javier de 20 de abril de 1993, desestimatorio del recurso de reposición interpuesto frente a la liquidación del impuesto sobre el incremento del Valor de los Terrenos, en expediente nº 3279 del año 1989 por importe de 1.734.794 pesetas.

Pretensión deducida en la demanda:

Anulación de la resolución impugnada y de la propia liquidación impugnada en vía administrativa.

Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. LUIS FEDERICO ALCAZAR VIEYRA DE ABREU quien expresa el parecer de la Sala.

I.-

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 20 de mayo de 1995, y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.

SEGUNDO

La parte demandada se ha opuesto, pidiendo se desestime el recurso.

TERCERO

La votación y fallo tuvo lugar el día 25 de febrero de 2000.

II.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El acto principalmente combatido en este proceso es la liquidación que, en importe total de 1.743.794 pesetas y por el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos, le fue girada a la sociedad demandante por el Ayuntamiento de San Javier.

La causa de la liquidación fue una compraventa formalizada mediante escritura pública autorizada el 29 de marzo de 1989, y por la que PUERTOMENOR S.A. vendía una determinada finca a la sociedad actora.

Y el detalle de tal liquidación fue este:

- fecha inicial: 18.7.84 - fecha final: 29.3.89 - superficie: 7.135 ms 2 - valor final: 16.745.845 (7.135 ms2 X 2.347 ptas m2)

- valor inicial: 8.026.875 (7.135 ms2 X 1.125 ptas m2)

- base imponible/incremento valor 8.718.978 ptas.

-tipo de gravamen: 20,00 - cuota líquida: 1.743.794 ptas.

Los motivos de impugnación que en la demanda se esgrimen contra la liquidación, expuestos ahora en síntesis y sin perjuicio del mayor desarrollo que luego se hará sobre ellos, son éstos:

- Falta de notificación de la liquidación a la sociedad transmitente.

- No sujeción al Impuesto de la transmisión causante de la liquidación, por razón de las características del terreno objeto de dicha transmisión - Nulidad del valor final aplicado, por falta de aprobación, desde 1984, de tipos unitarios aplicables a dicho valor final.

- Inaplicación de la bonificación establecida en la regla tercera de la Ordenanza municipal de 14 de septiembre de 1982.

SEGUNDO

La impugnación que pretende apoyarse en la falta de notificación a la sociedad transmitente no puede ser acogida.

Ciertamente la jurisprudencia ha sentado el criterio de que tal falta de notificación en principio puede ser causa de nulidad, y que esa invalidez afecta, más que a la liquidación, a los actos de gestión posteriores. Y ha resaltado que la finalidad de tal exigencia es facilitar la defensa al transmitente, evitando que el sustituto pueda...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA