STSJ Cataluña , 18 de Septiembre de 2002
| Ponente | SEBASTIAN MORALO GALLEGO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2002:10091 |
| Número de Recurso | 1172/2002 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 18 de Septiembre de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo núm. 1172/2002 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL mm ILMO. SR. D. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER ILMO. SR. D. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO ILMA. SRA. Dª. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN En Barcelona a 18 de septiembre de 2002 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 5846/2002 En el recurso de suplicación interpuesto por METALOR TECHNOLOGIES (IBERICA SA) frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº1 Barcelona de fecha 14 de septiembre de 2001 dictada en el procedimiento nº 700/2000 y siendo recurrido/a Íñigo . Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. D. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO.
Con fecha 25 de julio de 2000 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 14 de septiembre de 2001 que contenía el siguiente Fallo:
Atendre la demanda presentada per Íñigo contra Metalor Ibérica S.A. la denomicació actual de la qual és Metalor Technologies (Ibérica) SA, declarar la improcedència de l'acomiadament del demandant comunicat el 19.6.2000 i condemnar a l'empresa demandada que en el termini de cinc dies des de la notificació d'aquesta sentència opti entre la readmissió del treballador amb abonament dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins que la readmissió sigui efectiva, o el pagament al demandant de la indemnització de cinquanta-set millions cinc-centes trenta-una mil dues-centes trenta-sis pessetes (57.531.236.-ptes.) més una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins a la de notificació d'aquesta sentència.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1r.- El demandant, ha treballat a l'empresa demandada des del dia 1 de març de 1974 inicialment com a enginyer DIRECCION000 de vendes adscrit a Falor SA i des del 2.9.1974 adscrit a Intermetor SA, ha prestat serveis ininterrompudament per a la companyia demandada fins juny de 2000, últimament adscrit a la demandada Metalor Ibérica S.A. successora de les anteriors Falor/Intermetor/Intermetor-Metalor.
Tanmateix el 16.10.2000 es va canviar la denominació social per la de Metalor Technologies Ibérica) SA. 2n.- El demandant tenia reconeguda la categoria professional d'enginyer i percebia el salari de 17.500.000.- pta anuals inclòs un bonus anual, salari en especie consistent en la utilització d'un vehicle BMW sèrie 7 per a ús particular amb despeses de manteniment incloses i la part proporcional de les pagues extraordinàries, segons el següent detall:
sou base158.706x121.904.472.-pta antiguitat19.037x12228.444.-pta complement768.543x129.438.516.-pta Pagues extra964.284x21.928.568.-pta bonus2.000.000.-pta sou en especie2.000.000.-pta TOTAL 17.500.000.-pta.
3r.- El treballador demandant exercia funcions de DIRECCION000 regional a Espanya, a aquests efectes tenia plens poders atorgats per la casa central a Suïssa i podia contractar en nom de la societat i en general governar les activitats de la mateixa a Espanya.
4t.- El demandant estava sotmès a un control estricte de les seves actuacions per part de directius emplaçats a la seu central a Suïssa i era obligat a informar als esmentats directius de totes les decisions preses i obligat a seguir les directives fixades des de Suïssa no solament pel consell d'administració de la companyia sinó també pels directors generals i sectorials del grup. En especial el demandant havia de seguir instruccions concretes per l'obertura de comptes, línies de crèdit i altres decisions de l'àmbit bancari, el cessament i contractació de caps, delegats i directors de divisió, la formalització de contractes significatius, etcètera i eventualment també sobre qüestions concretes com ara la recuperació de ferralla de metalls preciosos, el canvi del seu propi vehicle, la contractació de transports o reparacions a efectuar a les oficines.
5è.- A principis de 2000, la direcció a Suïssa va prendre la determinació de tancar les línies de producció de la divisió dental a Londres i a Barcelona; el 27.1.2000 el demandant va trametre una comunicació a Suïssa demanant explicacions i oposant-se a aquesta decisió però no va obtenir cap resposta. En una reunió de caps regionals celebrada a Suïssa els dies 22 i 23 de febrer de 2000, es va plantejar ja com a objectiu anual el tancament de la producció de la divisió dental a determinats països i en especial a Espanya. En els dies següents va arribar a la delegació de Barcelona un memoràndum sobre l'esmentada reunió en que hi constava l'objectiu de tancar la divisió dental. El demandant, en data no determinada posterior al 27 de febrer va comentar aquest fet amb el DIRECCION000 de fabricació de l'esmentada divisó dental a Espanya (Rosendo) i a una responsable d'àrea (Juan Miguel).
6è.- A mitjans de maig, un cop que va transcendir la noticia del tancament de la producció dental els treballadors es van reunir per tractar la qüestió i van demanar explicacions al demandant, aquest els va donar les dades que tenia sobre la qüestió, els va indicar que havien de seguir treballant i confiant en que tot s'arreglaria i va posar a la seva disposició l'advocat habitual de l'empresa per si volien alguna precisió jurídica. Els treballadors van consultar al demandant la oportunitat de trametre una carta directament a la seu central de Suïssa, i el demandant va indicar que li semblava bé tot i que alguns treballadors van dir que podria ser que no obtinguessin cap resultat.
7è.- El 8.3.2000, la seu central a Suïssa havia emès una carta indicant que qualsevol persona de l'empresa podia i devia dirigir-se a qualsevol altre (everybody can and should talk to everybody)
independentment de la jerarquia i sense necessitat de comunicar-se per conducte del seu cap regional.
8è.- El 19.6.2000, l'empresa va fer a mans al treballador una carta que deia: "Estimado Sr. Íñigo : La Empresa METALOR IBÉRICA S.A. (en lo sucesivo "la Empresa) le notifica, por medio de la presente, que ha tomado la decisión de rescindir su contrato de trabajo procediendo a su despido disciplinario con efectividad desde el día de hoyl Los hechos y motivos que fundamentan esta decisión empresarial son los siguientes:// 1.1. El pasado día 26 de mayo, todos los empleados de la Empresa enviaron una carta al Sr. Juan Miguel , uno de los máximos responsables de la Empresa en su calidad de DIRECCION001 y Chief Executive Officer. En dicha carta, los empleados de la Empresa han manifestado su malestar general por unos supuestos rumores según los cuales, la Empresa iba a proceder al cierre de sus actividades en determinados sectores que aparecen reflejados en dicha carta. La mendionada carta no había sido firmada por Vd. y ni si quiera Uc nos había comunicado su existencia o la intención de todo el personal de enviar una carta de similares características.// Asímismo, conviene mencionar que, con posterioridad a la emisión de dicha carta, el propio Sr. Juan Miguel tuvo conocimiento que Vd. estaba al corriente del contenido de la mencionada carta. Como corolario de todo lo anterior, cabe indicar que, según informaciones del órgano de administración de esta Empresa, parte de los rumores de cierre de algunas de las actividades desarrolladas por la Empresa fueron vertidas por Vd. mismo, hecho este del todo punto censurable no sólo por lo infundado de las mismas, sino porque Vd. ostenta la posición de DIRECCION000 de esta Empresa y porque en ningún momento puso en conocimiento de esta Empresa la existencia de los hechos descritos.// 1.2 Además y en relación con lo anterior, el Sr. Alejandro tuvo que convocar una reunión en fecha 31 de mayo con la totalidad del personal para comunicarles que eran totalmente infundadas sus sospechas y para transmitir un mensaje de calma a todo el personal, aspectos estos que deberían haberse realizado con su colaboración y/o apoyo. Asimismo, y a preguntas de personal sobre cómo reaccionar ante los rumores infundados que Vd. mismo les había comunicado, les dijo que si enviaban una carta a los miembros del Consejo de Administración en Suiza, estos no le contestarían o le darían respuestas vagas e imprecisas, hechos estos del todo punto censurables."" 1.3. A mayor abundamiento, Vd. ofreció a algunos miembros de la plantilla para que contrataran los servicios de un abogado para que, en una reunión con todos los empleados, les explicara cuales eran sus derechos como empleados de la Empresa. Evidentemente, todas estas actuaciones fueron realizadas sin que Vd. comunicara tales hechos al órgano de administración de la Empresa.// En concreto Vd. vertió determinados comentarios y rumores al personal sobre la situación de la empresa que provocaron el desanimo y descontento entre el personal y les dijo que la empresa gestionaría la presencia de una abogado (Sr. del Coso Lampreave) para explicar cuales serían los derechos de personal en caso de despido o cierre de la empresa, hechos estos que, por supuesto, no puso en conocimiento de ninguno de los miembros del Consejo de Administración. Inclusive, VD. le facilitó el nombre del abogado al Sr. Marcos (DIRECCION002 de Contabilidad) quien en nombre de la Empresa, convocó una reunión para el día 7 de junio de 2000, reunión que al final no fue realizada, como consecuencia de la visita realizada por el Sr. Alejandro , en la que trató de desmentir los hechos y aseveración que Vd. había vertido entre el personal."" Finalmente, y tras la oportuna consulta realizada por esta Empresa a algunos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba