STSJ Cataluña 2567/2008, 27 de Marzo de 2008
| Ponente | JOSE QUETCUTI MIGUEL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2008:3471 |
| Número de Recurso | 469/2008 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 2567/2008 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2007 - 0023064
F.S.
ILMO. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
En Barcelona a 27 de marzo de 2008
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2567/2008
En el recurso de suplicación interpuesto por Carlos María frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 25 de setiembre de 2007 dictada en el procedimiento Demandas nº 548/2007 y siendo recurrido/a María Luisa. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL.
Con fecha 23-7-07 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 25 de setiembre de 2007 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo la demanda presentada per María Luisa, contra Carlos María, sobre acomiadament, declaro la IMPROCEDÈNCIA de l'acomiadament de la demandant realitzat en data 27.06.07, i condemno Don. Carlos María a que opti entre readmetre a l'actora en el seu lloc de treball o, en cas contrari, l'indemnitzi en la quantia de 30.496,20 euros, amb pagament en els dos casos dels salaris de tramitació des del dia 14.07.07 fins que la readmissió efectiva tingui lloc o fins a la de notificació de la sentència, segons sigui el sentit de l'opció, a raó de 38,36 euros diaris.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
La part demandant Doña. María Luisa ha prestat els seus serveis a l'empresa demandada Carlos María sense subscriure cap contracte de treball ni estar donada d'alta a la Seguretat Social, si bé ha estat d'alta en el Règim d'Autònoms des del 01.12.06 fins el 31.05.07.
La demandant va declarar durant l'any 2006 uns ingressos procedents del demandat per import de 14.000 euros.
La demandant estava diàriament en el local en el que el demandat exerceix la seva professió de dissenyador, al carrer Rocafort, 65, baixos 2a, de Barcelona, on s'encarregava d'atendre l'oficina i als clients, mentre elaborava plànols per encàrrecs que es realitzaven al Sr. Carlos María, i exercint la seva professió d'interiorista.
El primer pagament documentat es del 10.11.89, per import de 20.000 ptes., corresponent al mes d'octubre de 1989, i a partir d'aquí hi ha pagaments mensuals per aquesta quantitat.
En data 27.03.07 els dos germans, demandant i demandat, van tenir una discussió que va donar lloc al final que Doña. María Luisa patís una contusió/fractura de la clavícula; en el decurs dels crits, el Sr. Carlos María li va dir a la demandant que no tornés mai més.
Doña. María Luisa ha estat de baixa mèdica, fins el 13.07.07, que ha estat donada d'alta mèdica. La demandant ha estat enviant el partes de confirmació de la situació, sense que el Sr. Carlos María els recollís de l'oficina de correus.
El Sr. Carlos María, després del dia que van tenir la discussió amb la demandant, li ha pagat dos xecs per import de 1.480 euros, el dia 08.05.07, i de 1.317 euros el 09.06.07.
En data 07.05.07 la demandant va enviar una carta, per burofax, al demandat en la que, fent referència a la discussió del dia 27.03.07, li reclamava una reunió per aclarir la situació.
El Sr. Carlos María va elaborar una carta dirigida a la demandant, sense que consti en quina data se li va lliurar, en la que se li proposava un altra tipus de col·laboració diferent a la que es mantenia fins aquell moment, que essencialment es concretava en que Doña. María Luisa treballés des de casa seva fent les col·laboracions i projectes que puntualment acceptés de fer, i que les cobraria un cop lliurades.
El dia 26.06.07 el Sr. Carlos María va enviar una comunicació a la demandant per tal que retornés la documentació que, segons ell, havia estat sostreta de l'oficina, i avisant que el dia 27.06.07 presentaria una denúncia contra ella. En data 27.06.07 el Lletrat de Doña. María Luisa va enviar un burofax al demandat en la que feia referència que havia rebut una comunicació d'extinció de la relació laboral. El Sr. Carlos María va contestar dient que a partir d'aquell moment el contacte es faria a través del seu gabinet jurídic.
La papereta de conciliació per promoure l'acte preceptiu de conciliació administrativa es va presentar el dia 02.07.07, i es va celebrar el dia 20.07.07 amb el resultat següent: sense avinença
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Que como primer motivo del recurso y bajo correcto amparo procesal en la letra a) del art. 191 de la LPL, se interesa la declaración de nulidad por infracción de normas esenciales del procedimiento, que han supuesto indefensión a la empresa recurrente.
Que como tiene declarado reiteradamente la jurisprudencia del Tribunal Supremo, por todas la de 16-7-86,y doctrina de suplicación STCT de 12-1-81, 23-9-86 y 18-10-88, un quebrantamiento de normas procesales para que determine la nulidad de actuaciones precisa la concurrencia de los siguientes requisitos:
.- que se invoque por el recurrente de modo correcto la norma procesal presuntamente violada.
.- que se haya infringido tal norma procesal de carácter esencial.
.- que se haya originado indefensión de la parte denunciante del vicio procesal.
.- se que se haya formulado la oportuna protesta.
Ahora bien, este último requisito debe interpretarse en el sentido de que la protesta previa no es exigible cuando los supuestos de falta esencial del procedimiento tienen lugar en la propia sentencia de instancia, toda vez que en tal caso carece la parte de oportunidad para realizar dicha protesta. (ss TCT de 30-5-78 y 12-5-78).
En el mismo sentido pueden citarse las sentencia de la Sala de 4-3-98 y las resolutorias de los recursos 4919/95, 3729/00, 4566/02 y 9054/07.
Pues bien, en el caso de autos, el recurrente denuncia como infringido el art. 435.2 de la LPL en relación con los arts. 18 y 33 de la CE, y lo cierto es que ninguna relación tiene el precepto procesal esencial citado, ya que se refiere a la diligencias para mejor proveer, hoy diligencias finales, con la supuesta vulneración relativa a la admisión de unas fotocopias supuestamente obtenidas sin autorización de la empresa.
Falta pues el primero de los requisitos para poder estimar el quebrantamiento procedimental que daría lugar al examen de la nulidad.
Igualmente debe señalarse que ninguno de los artículos de la Constitución guarda relación con el tema...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 10 de Marzo de 2009
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 27 de marzo de 2008, en el recurso de suplicación número 469/08, interpuesto por D. Jaime, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Barcelona de fecha 25 de septiembre de 2007, en......