STSJ Comunidad de Madrid 10764/2008, 20 de Octubre de 2008
| Ponente | GERVASIO MARTIN MARTIN |
| ECLI | ES:TSJM:2008:19622 |
| Número de Recurso | 489/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 10764/2008 |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 10764/2008
Proc. Sra. Dª. Raquel Gómez Sánchez
A. del E.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección de apoyo a la Sección 5ª
PONENTE SR. Gervasio Martín Martín
RECURSO Nº 489 de 2004.
S E N T E N C I A Nº 10764
Presidente Ilmo. Sr.
Francisco Gerardo Martínez Tristán
Magistrados Ilmos. Sres.
Mª Rosario Ornosa Fernández
D. Gervasio Martín Martín
Dª Fátima de la Cruz Mera
Dª Camen Álvarez Theurer
En Madrid, a veinte de octubre de dos mil ocho.
Visto por la Sala del margen el recurso nº 489 de 2005 interpuesto por la Procuradora Sra. Gómez Sánchez en nombre y representación de Elmasa Obras Públicas S.A., asistida de Letrado, contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid el día 20 de diciembre de 2004, desestimatoria de su reclamación interpuesta contra acuerdo de fecha 15 de febrero de 2002, adoptado por el Área Regional de la Dependencia de Aduanas e II.EE. de Madrid, recaído en Acta A02 incoada en concepto de Impuesto Especial sobre Hidrocarburos, ejercicio 1998, por importe de 70.530 € de deuda tributaria; habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
La cuantía del recurso es inferior a 150.000 €.
ANTECEDENTES DE HECHO
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo negando los hechos de ella que sean distintos o que se opongan a los que resulten del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
Practicada la prueba propuesta, y no habiéndose solicitado celebración de vista ni trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo la audiencia del día 20 de octubre de 2008, en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Gervasio Martín Martín, quien expresa el parecer de la Sala.
Se impugna en este recurso contencioso administrativo la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid el día 20 de diciembre de 2004 ya referenciada en el encabezamiento de esta sentencia.
Los hechos en los que se basa la petición de la actora son los siguientes:
- Con fecha 19 de noviembre de 2001, la inspección de Hacienda del Estado de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la Delegación Especial de la Agencia Tributaria de Madrid, levantó a la parte recurrente, acta de disconformidad por el periodo 1998, por el concepto de Impuesto Especial sobre Hidrocarburos con el objeto de comprobar su situación tributaria respecto al uso o destino del gasóleo bonificado que había recibido en concepto de consumidor final, alcanzando la deuda tributaria el importe de 70.530,91 € incluidos los intereses, por entender que dicho gasóleo bonificado no se ha utilizado durante el ejercicio de 1998 ni como combustible ni como carburante en los usos previstos en el apartado 2 del artículo 54 de la Ley 38/1992.
- Según diligencia de la Inspección de 6 de noviembre de 2001, la entidad recurrente adquirió y consumió la cantidad de 449.657 litros de gasóleo bonificado tipo "B", reflejando en dicha diligencia que las máquinas que han utilizado este gasóleo han sido tres retroexcavadoras de su propiedad, cuatro retroexcavadoras alquiladas y tres carros perforadores alquilados, cuyas marcas y referencias se detallan.
- La parte actora en su escrito de alegaciones, manifiesta que el gasóleo adquirido lo utilizó conforme establece la legislación, puesto que fue utilizado en la maquinaria de obra pública de la empresa utilizada para la realización de su actividad, quedando dicha maquinaria encuadrada en la nominación de motor fijo y que consiste en la maquinaria antes indicada. Esta maquinaria, añade, no puede ser considerada vehículo, ya que su finalidad es el desarrollo de trabajos propios de la construcción y en especial el de movimientos de tierras, alegando en defensa de sus alegaciones la consulta 2523/1997, de 10 de diciembre de 1997.
La entidad actora sostiene que la maquinaria objeto de inspección puede utilizar el gasóleo bonificado a tenor de lo establecido en el artículo 54.2 por la Ley 38/92, que se cambió posteriormente por la Ley 50/98, lo que se corrobora con lo dispuesto en el art. 118.1 del RD 1185/1995, que aprueba el reglamento de impuestos especiales. Cita en su apoyo el número 4 del Anexo del RD 339/1990, de 2 de marzo, Texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Vehículos a Motor y Seguridad Vial. También aduce en su apoyo algunas sentencias, una de la Audiencia Nacional, que transcribe, y otras que cita de la misma Audiencia Nacional y de distintos Tribunales Superiores de Justicia.
La Ley de Impuestos Especiales, en su artículo 54.2, establece una bonificación del consumo de determinados gasóleos para favorecer determinadas actividades que se han considerado dignas de este tratamiento especial, y de esta forma, se permite que se utilice como combustible un determinado gasóleo bonificado, tarifado en el artículo 1.4 de la Tarifa 1ª, siempre que se use en motores de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Las partes en los procesos contencioso-administrativos en materia tributaria. Legitimación
...de 2007 (JUr 2008, 3344) o 22 de diciembre de 2009 (JUr 2010, 25127), o de Tribunales Superiores de Justicia, como la del STSJ de Madrid de 20 de octubre de 2008 (JUr 2009, 51027). [30] Véanse por ejemplo las sentencias del TSJ de Baleares de 13 de octubre de 1995 (JT 1995, 1234) y del TSJ ......