STSJ País Vasco , 9 de Febrero de 2001

Ponente:MARGARITA DIAZ PEREZ
Número de Recurso:3961/1997
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución: 9 de Febrero de 2001
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

RECLAMACIÓN DE CANTIDAD. SANCIÓN DE MULTA. FALTA DE HABILITACIÓN DE LAS AUTORIDADES DE JUEGOS Y ESPECTÁCULOS. Se reclama contra sentencia desestimatoria de demanda. La organización, práctica, celebración o explotación de juegos, sin poseer la correspondiente autorización administrativa, así como la celebración o práctica de los mismos fuera de los locales o recintos permitidos o mediante personas ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DAIS VASCO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 3961/97 DE ORDINARIO SENTENCIA NUMERO 106/2001 ILMOS. SRES.

PRESIDENTE:

D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES MAGISTRADOS:

D. FCO JAVIER ZATARAIN VALDEMORO DÑA. MARGARITA DIAZ PEREZ En la Villa de BILBAO, a nueve de Febrero de Dos mil uno. La Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el número 3961/97 y seguido por el procedimiento ORDINARIO, en el que se impugna: la Resolución de 5 de junio de 1997 del Viceconsejero de Interior del Gobierno Vasco desestimatoria del recurso ordinario interpuesto contra la dictada el 14 de marzo de 1997 por el Director de Juego del Gobierno Vasco imponiendo sanción de multa en cuantía de 1.000.001 ptas recaída en el expediente nº 86/96.

Son partes en dicho recurso: como recurrente D. Ángel representado por el Procurador CARMEN MIRAL ORONOZ y dirigido por el Letrado D. JESUS ALONSO BENGOA.

Como demandada GOBIERNO VASCO, representado/a y dirigido/a por el LETRADO DEL GOBIERNO VASCO.

Ha sido Magistrado Ponente el/la Iltmo/a. Sr./Sra. D./Dª. MARGARITA DIAZ PEREZ.

I.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El día 30 de Julio de 1.997 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que la Procuradora Dª.

CARMEN MIRAL ORONOZ actuando en nombre y representación de D. Ángel , interpuso recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de 5 de junio de 1997 del Viceconsejeto de Interior del Gobierno Vasco desestimatoria del recurso ordinario interpuesto contra la dictada el 14 de marzo de 1997

por el Director de Juego del Gobierno vasco imponiendo sanción de multa en cuantía de 1.000.001 ptas recaída en el expediente nº 86/96; quedando registrado dicho recurso con el número 3961/97.

La cuantía del presente recurso quedó fijada en 1.000.000 ptas.

SEGUNDO

En el escrito de demanda en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que estimando el Recurso Contencioso administrativo interpuesto por esta parte contra la resolución de fecha 5 de Junio de 1.997, del Viceconsejero de Interior del Gobierno Vasco, que desestima el recurso ordinario interpuesto contra la Resolución de fecha 14 de marzo de 1.997 por el Sr. Director de Juego del. Gobierno Vasco, declarando no ajustadas a derecho las resoluciones reseñadas, por incurrir en los defectos de nulidad expuestos en los cinco motivos en que fundo el presente Recurso y subsidiariamente anulables, y en cualquier de los dos supuestos las anule y deje sin efecto por los motivos expuestos, con expresa imposición de costas al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, en cualquiera de los dos pedimentos.

TERCERO

En el escrito de contestación, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestime el recurso en todos sus pedimentos, e imponiendo las costas a la parte recurrente.

CUARTO

El procedimiento no se recibió a prueba por no solicitarlo las partes y no estimarlo necesario el Tribunal.

QUINTO

En los escritos de conclusiones, las partes reprodujeron las pretensiones que tenían solicitadas.

SEXTO

Por resolución de fecha 5/02/01 se señaló el pasado día 7/02/01 para la votación y Fallo del presente recurso.

SEPTIMO

En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y prescripciones legales II.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso-administrativo la Resolución de 5 de junio de 1997 del Viceconsejero de Interior del Gobierno Vasco desestimatoria del recurso ordinario interpuesto contra la dictada el 14 de marzo de 1997 por el Director de Juego del Gobierno Vasco imponiendo sanción de multa en cuantía de 1.000.001 ptas recaída en el expediente nº 86/96.

SEGUNDO

Dñá Carmen Miral Oronoz, Procuradora de los Tribunales y de D. Ángel , interesa en el suplico de la demanda que se declaren no ajustadas a derecho las Resoluciones impugnadas, por incurrir en los defectos de nulidad expuestos en los cinco motivos en que se funda el recurso, o subsidiariamente su anulabilidad, y en cualquiera de los dos supuestos las deje sin efecto, con expresa imposición de costas a la demandada.

Articula los siguientes motivos impugnatorios:

  1. Nulidad de pleno derecho de la sanción impuesta al amparo del artículo 62.1.b) de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, en relación con el artículo 32.2 de la Ley 4/1991 de 8 de noviembre, reguladora del Juego en la comunidad Autónoma del País Vasco: tanto en el Pliego de Cargos, como en la Propuesta de Resolución, como en la Resolución del expediente sancionador, la infracción se califica como "muy grave" y, por tanto, de conformidad con el artículo 32.2 de la Ley 4/1991, debió ser elevada al Viceconsejero de Interior y no al Director de Juego y Espectáculos.

  2. Nulidad de pleno derecho de la sanción impuesta al amparo del artículo 62.1.a) de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, en relación con los artículos 135 y 35.k del mismo texto legal; del artículo 33.1 de la Ley 4/1991, de 8 de noviembre, que reenvía a la Ley 34/1987, de 26 de diciembre, infringiendo el apartado a)

    del número 2 del artículo 7 y el artículo 17 del RD 1398/93, de 4 de agosto, regulador del Procedimiento Administrativo Sancionador, lo que produce la indefensión proscrita en el artículo 24.1 una vez incoado el procedimiento sancionador con el Pliego de Cargos, de considerar necesario averiguar los hechos o sus autores, debió abrirse de oficio periodo probatorio, poniéndolo en conocimiento del denunciado para que pudiera intervenir en las pruebas, en lugar de ello, se ha procedido sin más a imputar la titularidad a D. Ángel y posteriormente cuando alega que no es el propietario de las máquinas recreativas, tampoco se abre periodo probatorio y se limita la Instructora a pedir un informe sin conocimiento, ni intervención del interesado, lo que ha originado la infracción de los preceptos citados e indefensión.

  3. Nulidad de pleno derecho de la sanción impuesta al amparo del artículo 62.1.a) de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, en relación con los artículos 135 y 35.k del mismo texto legal y de los artículos 13, 16, 17, 18 y 19 del RD 1398/93, lo que produce la indefensión proscrita en el artículo 24.1 CE: la incoación del expediente debió iniciarse con el contenido mínimo que establece el artículo 13 RD 1398/93, debió contener el pliego de cargos, el órgano competente para la resolución del expediente y norma que le atribuye la competencia, posibilidad de reconocer voluntariamente su responsabilidad (apdo. 1 d), traslado de las actuaciones, advertencia de que de no hacer alegaciones la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA