STSJ Cantabria 76/2008, 28 de Enero de 2008
| Ponente | MARIA TERESA MARIJUAN ARIAS |
| ECLI | ES:TSJCANT:2008:120 |
| Número de Recurso | 593/2006 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 76/2008 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CANTABRIA SALA CON/AD
SANTANDER
SENTENCIA: 00076/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
S E N T E N C I A
Iltma. Sra. Presidenta:
Doña María Teresa Marijuan Arias
Iltmos. Sres. Magistrados
Doña Clara Penín Alegre
Don Rafael Losada Armada
En la Ciudad de Santander, a 28 de enero de 2008. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Cantabria ha visto el recurso número 593/06, interpuesto por DOÑA Filomena Y DON Antonio en su propia representación y defensa contra la DIRECCION GENERAL DE POLICIA representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos. La cuantía del recurso es indeterminada. Es Ponente la Iltma. Sra. Doña María Teresa Marijuan Arias, quien expresa el parecer de la Sala.
El recurso se interpuso el día 21 de julio de 2006 contra la Resolución de la Dirección General de Policía de fecha 12 de julio de 2006, por la que se desestiman las solicitudes de los recurrentes interesando el abono de la diferencia entre el complemento de productividad funcional que venían percibiendo en el Grupo de Analisis y Tratamiento de la Información y las que efectivamente percibieron en tal concepto desde el mes de julio de 2002 una vez fueron integrados en la Unidad de Tratamiento de la Información.
En su escrito de demanda, la parte actora interesa de la Sala dicte sentencia por la que se declare la nulidad de las resoluciones combatidas, por ser contrarias al ordenamiento jurídico, declarando su derecho a percibir el complemento específico correspondiente al anterior Catálogo de Puestos de Trabajo del Cuerpo Nacional de Policía en la cuantía de 1.742'26 euros anuales.
En su escrito de contestación a la demanda la Administración demandada solicita de la Sala la desestimación del recurso, por ser conformes a Derecho los actos administrativos que se impugnan.
Recibido el proceso a prueba se practicaron las que constan en autos.
Evacuados los correspondientes escritos de conclusiones por la Administración demandada, se señaló fecha para la deliberación, votación y fallo, que tuvo lugar el día 10 de enero de 2007, en que efectivamente se deliberó, votó y falló.
Es objeto del presente recurso la Resolución de la Dirección General de Policía de fecha 12 de julio de 2006, por la que se desestiman las solicitudes de los recurrentes interesando el abono de la diferencia entre el complemento de productividad funcional que venían percibiendo en el Grupo de Analisis y Tratamiento de la Información y las que efectivamente percibieron en tal concepto desde el mes de julio de 2002 una vez fueron integrados en la Unidad de Tratamiento de la Información.
En términos que la Sala hace suyos la Sentencia del TSJ del País Vasco de 12 de abril de 2002 señala que:
"PRIMERO.- Se interpone el presente recurso contencioso administrativo por D. Saturio, en su propio nombre, contra la resolución de la Dirección General de la Policía, de 1 de junio de 1999, denegatoria de la solicitud causada sobre reconocimiento del derecho al abono de la diferencia retributiva existente entre el complemento específico singular inherente al puesto de trabajo desempeñado como personal operativo en la Brigada Provincial de Información de Bilbao, dotado, según lo previsto en el actual Catálogo de puestos de trabajo a desempeñar por funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, aprobado por Acuerdo de la CECIR, de 28 de junio de 1995, con la cantidad de 126.768 pesetas íntegras anuales y el que considera que debería percibir por importe de 264.888 pesetas anuales, desde el momento en que tomó posesión del referido puesto de trabajo, y con posterioridad a 1 de julio de 1995, fecha de entrada en vigor del referido Catálogo.
La parte recurrente disconforme con la resolución impugnada, solicita que por este Tribunal se dicte una sentencia por la que, con estimación del recurso interpuesto, se anule dicho acto administrativo y se le reconozca el derecho a percibir las diferencias retributivas que reclama más los intereses legales.
La representación legal de la Administración General del Estado, parte demandada, se opone, en cuanto al fondo, a los fundamentos y pretensiones que deduce la parte actora e interesa el dictado de una sentencia desestimatoria del recurso, por la que se confirme el acto sometido a la revisión jurisdiccional.
Como se pone de manifiesto en el Preámbulo del Real Decreto 311/88, de 30 de marzo, de Retribuciones del Personal de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, el marco retributivo configurado por la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, suponía -la homologación de esta materia al sistema general aplicable a la Función Pública previsto en la Ley 30/1984, sin perjuicio de las singularidades propias de aquel Cuerpo.
En relación con el concepto retributivo que se discute, el Real Decreto 311/1988 señala en artículo 4.II.1 que el complemento específico remunerará el riesgo, dedicación y demás peculiaridades que implica la función policial de acuerdo con las previsiones contenidas en la Ley 30/84, de 2 de agosto, estando integrado por un componente general, en la cuantía determinada por el propio Real Decreto, y (artículo 4.11.2 ) por un componente singular "destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos, de trabajo, en los -casos y cuantías que, a propuesta del Ministerio del Interior, se autoricen conjuntamente por los Ministerios de Economía y Hacienda y para las Administraciones Públicas, a través de la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones".
Sobre dicha base normativa, resultan por lo tanto plenamente trasladables a esta materia los criterios que con carácter general ha elaborado la jurisprudencia sobre la controvertida cuestión de la determinación de las retribuciones complementarias, señalando, que, tras la entrada en vigor de la Ley 30/84, se está ante una nueva ordenación retributiva en la cual "la actividad administrativa desarrollada al respecto en modo alguno se encuentra mediatizada por situaciones anteriores, al margen del derecho transitorio establecido por el propio legislador" (Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de abril de 1989 ).
A la hora de concretar aquellas retribuciones, el Tribunal Supremo (Sentencias de 20 de mayo y 27 de septiembre de 1994, que expresan doctrina reiterada) ha venido reconociendo la potestad de la Administración para apreciar la existencia de las circunstancias legales enumeradas en el artículo 23.3.b) de la Ley 30/84, de 2 de agosto, que justifican la asignación de complemento específico a algunos puestos de trabajo. Esa atribución, esencialmente discrecional y derivada de las potestades de autoorganización que la Administración ostenta, no significa un apoderamiento totalmente libre e independiente, sino que está ligado a los conceptos legales que fundamentan las distinciones que puede introducir, con independencia del Cuerpo de procedencia del funcionario, ya que los complementos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba