STSJ Comunidad de Madrid 769/2006, 16 de Mayo de 2006

Ponente:FRANCISCA MARIA DE FLORES ROSAS CARRION
Número de Recurso:623/2003
Número de Resolución:769/2006
Fecha de Resolución:16 de Mayo de 2006
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

EXPROPIACIÓN. SUSPENSIÓN DE LICENCIAS. El acuerdo que se impugna, en cuanto que dispuso la suspensión del otorgamiento de licencias y de los efectos de las que se hubieran podido conceder hasta entonces que no hubieran dado comienzo o cuya suspensión no ocasionara perjuicios a los solicitantes por la insignificancia de las obras realizadas, no se ajusta a Derecho en su integridad. Según el art.... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ALFREDO ROLDAN HERREROCLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIAFRANCISCA MARIA DE FLORES ROSAS CARRIONMARIA JESUS VEGAS TORRESJOSE FELIX MARTIN CORREDERAFRANCISCO JAVIER SANCHO CUESTA

Recurso nº 623/03

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.1

MADRID

SENTENCIA: 00769/2006

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

RECURSO nº 623/03

SENTENCIA NÚM. 769

PRESIDENTE:

D. Alfredo Roldán Herrero

MAGISTRADOS:

Dª. Clara Martínez de Careaga y García

Dª. Francisca Rosas Carrión

D. María Jesús Vegas Torres

D. José Félix Martín Corredera

D. Francisco Javier Sancho Cuesta

En Madrid, a dieciséis de mayo de dos mil seis.

Vistos por la Sala, constituida por los Sres. del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo nº 623/03, interpuesto por el Procurador Sr. Ruiz de la Cuesta Vacas, en nombre y representación de "Aplicaciones Inmobiliarias Santos, S.L."; siendo parte el Ayuntamiento de Valdemaqueda representado por el Procurador Sr. Domínguez López.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Admitido el recurso y previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.

SEGUNDO

Que asimismo se confirió traslado a la parte demandada para contestación a la demanda, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando se dictase sentencia desestimatoria.

TERCERO

Recibido el pleito a prueba, se llevaron a cabo las pruebas propuestas por las partes declaradas pertinentes, y una vez evacuado el trámite de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día 16.5.06, fecha en que tuvo lugar.

Siendo Ponente la Sra. Magistrado Dª Francisca Rosas Carrión

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La decisión de las cuestiones litigiosas de fondo no puede ser abordada sin despejar, previamente, toda duda acerca de cuales son los actos administrativos que constituyen el objeto de este proceso.

En el escrito de interposición del recurso contencioso administrativo la entidad demandante, "Aplicaciones Inmobiliarias Santos, SL" designó como impugnada la resolución presunta desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra el punto 10º del Acuerdo Plenario de 28.3.2000 del Ayuntamiento de Valdemaqueda.

Durante el proceso, la parte actora pidió ampliación del recurso a los Acuerdos Plenarios de 27.7.2000 y de 25.7.2000, solicitud que no fue resuelta, pero sí tramitada, habiendo formulado su oposición el Ayuntamiento demandado.

Es de significar que, en realidad no se trata de dos diferentes resoluciones, de 25 de julio la primera y de 27 la segunda: De la documentación aportada con el escrito de contestación se desprende que se trata del mismo acto administrativo, cuya fecha es la de fecha 25.7.2000, obedeciendo la confusión de la demandante a un error material en las copias de la notificación a la recurrente.

En el escrito de demanda la parte actora pide la anulación de los Acuerdos Plenarios de 28. 3. 2000 y de 27.7.2000 - en realidad de 25.7.2000 -, en cuanto que en este último se acordó la suspensión de las licencias que se hubieran podido conceder hasta la fecha.

En el de contestación a la demanda el Ayuntamiento de Valdemaqueda se opuso a que el recurso se considerase deducido contra el Acuerdo Plenario de 25.7.2000 con el argumento de que la Sala no resolvió acerca de la ampliación del recurso contencioso administrativo a dicho acto.

Aún siendo ello así, no podemos acoger la pretensión de la parte demandada salvo que a la recurrente se le produzca indefensión, lo que no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA