STSJ Comunidad de Madrid 513/2004, 11 de Junio de 2004

Ponente:MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ
Número de Recurso:1816/2000
Número de Resolución:513/2004
Fecha de Resolución:11 de Junio de 2004
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

EXPROPIACIÓN. JUSTIPRECIO. El suelo no urbanizable no tiene asignada una edificabilidad concreta, aunque se prevé en el tipo de edificaciones e instalaciones que se pueden autorizar para su construcción en dicha clase de suelo, vinculada a la parcela siempre que esta sea independiente y cumpla la condición de unidad mínima de cultivo. Se estima recurso contencioso administrativo.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. JUAN IGNACIO GONZALEZ ESCRIBANOD. ALFONSO SABAN GODOYD. VALERIANO PALOMINO MARIND. MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZD. GERVASIO MARTIN MARTIN

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.4

MADRID

SENTENCIA: 00513/2004

Proc. Sra. Del Pino López

A.E

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Sección 4ª

RECURSO Nº 1816 de 2000

PONENTE Sra. Mª Rosario Ornosa Fernández

S E N T E N C I A Nº 513

Presidente Ilmo. Sr.

Juan Ignacio González Escribano

Magistrados Ilmos. Sres.

D. Alfonso Sabán Godoy

D. Valeriano Palomino Marín

Dª Mª Rosario Ornosa Fernández

D. Gervasio Martín Martín

En Madrid a once de junio de dos mil cuatro.

Visto por la Sala del margen el recurso nº 1816 de 2000 interpuesto por la Procuradora Sr. Del Pino López en nombre y representación de D. Benjamín contra el Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación de 11 de octubre de 2000 por el que se determinaba el justiprecio de la finca núm. NUM000 del Proyecto de Expropiación "Línea de Alta Velocidad Madrid - Barcelona - Frontera Francesa", en el término municipal de Villalbilla. Habiendo sido parte la Administración General del Estado representada por su Abogacía

La cuantía del recurso es inferior a 150.000 euros

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el recurrente indicado se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado en fecha 20 de noviembre de 2000 contra el acto antes mencionado, acordándose su admisión, y una vez formalizados los trámites legales preceptivos fue emplazados para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en los que tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos

SEGUNDO

La representación procesal de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso.

TERCERO

Recibido el pleito a prueba, se practicaron las propuestas, con el resultado que obra en autos.

CUARTO

Dado traslado a las partes por su orden para conclusiones, las evacuaron en sendos escritos, en los que reiteraron sus respectivos pedimentos.

QUINTO

Con fecha 10 de junio de 2004 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.

Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Mª Rosario Ornosa Fernández.

Vistos los preceptos citados por las partes y los demás de general y pertinente aplicación.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

La parte actora interpuso recurso contra el Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación de 11 de octubre de 2000 por el que se determinaba el justiprecio de la finca núm. NUM000 del Proyecto de Expropiación "Línea de Alta Velocidad Madrid - Barcelona - Frontera Francesa", en el término municipal de Villalbilla.

Entiende la defensa de la actora en su demanda que:

La fecha legal de iniciación del expediente de justiprecio es la del 12 de marzo de 1999 al ser el día siguiente a la ocupación de la finca

La valoración del suelo expropiado, clasificado como no urbanizable, debe hacerse como suelo urbanizable, conforme al criterio residual, al tratarse de un sistema general y propone un valor unitario de suelo de 1.556 pesetas/m2.

También solicitó que el cálculo de la indemnización por exporpiación parcial se haga correctamente aplicando el auténtico valor unitario del suelo y no el aplicado erróneamente por el Jurado.

La División de la finca debe indemnizarse en un 30% y la ocupación temporal en un 40%.

Además, solicitó ser indemnizado por la pérdida de edificabilidad y por la constitución de zonas de servidumbre y afección a ambos lados de la zona de pleno dominio expropiada.

En su día, el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa estableció el justiprecio de la expropiación de 10.863 m2 de la finca NUM000, sobre un total de 49.520 m2 en 6.240.914 pesetas valorando para ello, la expropiación parcial en 98.575, la ocupación temporal en 390.100 pesetas, la división de la finca en 1.086.300 pesetas y la rápida ocupación en 103.479 pesetas, a lo que se sumó el 5% de afección . Para valorar el suelo utilizó el método comparativo y determinó un valor unitario del mismo de 400 pesetas/m2.

SEGUNDO

Para establecer la valoración de la superficie expropiada de la finca objeto de este litigio, es de vital importancia determinar si nos encontramos ante la consideración de un suelo como infraestructura básica o sistema general.

Es doctrina legal reiterada de nuestro Tribunal Supremo que la valoración relativa a los terrenos calificados en el planeamiento urbanístico como suelo de sistemas generales, entendiendo por éste el suelo destinado a infraestructuras básicas del municipio, para facilitar el desarrollo urbano adecuado, debe realizarse como si de suelo urbanizable se tratase, aunque el planeamiento no lo clasifique dentro de las categorías de suelo urbano, urbanizable o no urbanizable, pues de lo contrario se incumpliría la obligación de equidistribución de los beneficios y cargas derivados del planeamiento, impuesta por los artículos 3.2 b) y 87. 1 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, aprobado por Real Decreto 1346/1976, de 9 de abril, ya que el trazado y características de la red viaria y el desarrollo de los sistemas de la estructura general de ordenación urbanística del territorio (artículos 12. 2. 1 e) y 2. 2 a) del citado texto refundido) se incluyen específicamente entre las previsiones para el suelo urbano y el urbanizable (SSTS 29/1/1994, 30/5/1996, 11/7/1998, 9/5/2000, 30/1/2001, 19/1/2002 y 27/9/2002, entre otras muchas).

El concepto de sistema general es un concepto jurídico indeterminado, aunque el art. 25 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, por el que se aprobó el Reglamento de Planeamiento Urbanístico, determina que los elementos fundamentales de la estructura general y orgánica de la ordenación de un territorio se establecerán por el Plan General que deberá definir: "b) el sistema general de comunicaciones, tanto urbanas como interurbanas, estableciendo las reservas de suelo necesarias para el establecimiento de redes varias y ferroviarias...". El Tribunal Supremo, en constante jurisprudencia, fijó las características que ha de reunir un sistema general (SSTS 13/4/1987, 4/6/1986 y 27/12/1990) estableciendo la necesidad de que los terrenos objeto del debate estén calificados en el planeamiento como tales (STS, 3ª, 24/11/1998 y 18/1/2003).

Si bien las SSTS de 4 de julio de 2002 y de 14 de febrero de 2003 permiten una nueva afirmación en el sentido de entender que los terrenos destinados a equipamiento municipal pueden estar previstos en el Plan o aunque no lo estén deberían de haberlo estado por su destino específico y que por ello deben ser valorados como suelo urbanizable.

Pues bien, a pesar de lo alegado en tal sentido en la demanda por la parte actora, y en consonancia con la prueba pericial practicada a su instancia en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA