STSJ Comunidad de Madrid , 25 de Junio de 2001

Ponente:VALERIANO PALOMINO MARIN
Número de Recurso:1525/1996
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:25 de Junio de 2001
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

EXPROPIACIÓN FORZOSA. RETASACIÓN. PROCEDENCIA: La retasación puede ser pedida con independencia de que se haya impugnado el acuerdo del Jurado, incluso aunque se hubiera dictado sentencia en vía jurisdiccional, en tanto que la retasación supone valorar los bienes de nuevo con referencia a otra fecha. Nuestra Jurisdicción sólo puede conocer de la negativa de la Administración a la retasación o a... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Proc. Sr de las Alas Pumariño y Miranda Proc. Dª. Montserrat Rodríguez Rodríguez Proc. Sr. Roncero Martínez TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Sección 4ª

RECURSO N° 1525 de 1996 PONENTE Sr. Valeriano Palomino Marín SENTENCIA N° 586 Presidente Ilmo.. Sr. Juan Ignacio González Escribano Magistrados Ilmos. Sres.

D. Alfonso Sabán Godoy D. Valeriano Palomino Marín D. José Tomé Paule En Madrid a veinticinco de junio de dos mil uno. Visto el recurso n° 1525 de 1996 interpuesto por Ebony Internacional Sociedad Anónima, antes Urgonza S.L., representado por el Procurador don Francisco de las Alas Pumariño con dirección de Letrado, contra la resolución del Ayuntamiento de Móstoles desestimatoria presunta, por silencio administrativo, de solicitud presentada el día 26 de marzo de 1996 de retasación de la finca número NUM000 del Polígono NUM001 del Proyecto del Plan Especial del sistema General 4 del Plan General de dicho Municipio; habiendo sido parte el Ayuntamiento demandado representado por la Procuradora doña Montserrat Rodríguez Rodríguez con dirección de Letrado, y codemandada la Sociedad Estatal de Promoción y Equipamiento del Suelo, representada por el Procurador don Antonio Roncero Martínez con dirección de Letrado.

La cuantía del recurso es indeterminada.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el recurso y recibido el expediente administrativo, fue emplazada la parte recurrente para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que, tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando que se dicte Sentencia declarando haber lugar a la retasación de la finca n° NUM000 del Polígono NUM001 del Proyecto de Expropiación del Sistema General 4 de Móstoles, determinado su justiprecio y expresando el modo de cálculo de los intereses de demora.

SEGUNDO

La representación procesal del Ayuntamiento contestó a la demanda haciendo sus propias alegaciones y pidiendo la desestimación del recurso.

TERCERO

La representación procesal de la parte codemandada contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo que se declare la inadmisibilidad, o en otro caso, la desestimación del presente recurso.

CUARTO

Recibido el pleito a prueba se practicaron las aportaciones documentales de las partes, con el resultado que obra en autos.

QUINTO

Las partes cumplimentaron ea-trámite de conclusiones por el que se ordenó el procedimiento, señalándose para deliberación y Fallo del recurso el día 22 de junio en curso.

Siendo Ponente el Magistrado Ilmo.. Sr. D. Valeriano Palomino Marín.

Vistos los preceptos citados por las partes y los demás de general y pertinente aplicación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sociedad recurrente pone de manifiesto en la demanda que con fecha 23 de marzo de 1994 el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Madrid dictó resolución desestimatoria de recurso de reposición interpuesto por don Leonardo en representación de Urgonza, S.L., hoy Ebony Internacional S.A., fijando definitivamente en vía administrativa el justiprecio de la mencionada finca n° NUM000 del Proyecto Plan Especial del Sistema General 4 del Plan General de Ordenación Urbana de Móstoles, que le fue expropiada, y que al haber transcurrido con exceso el plazo de dos años, señalado en el artículo 58 de la Ley de Expropiación Forzosa, sin consignar o abonar dicho justiprecio, solicitó mediante escrito de fecha 26 de marzo de 1996 ante el Ayuntamiento de Móstoles la retasación de la indicada finca, formulando a la vez hoja de aprecio conforme al artículo 74 del Reglamento de dicha Ley, sin que el Ayuntamiento iniciase el oportuno expediente, limitándose a dar traslado a la hoy codemandada Sociedad Estatal de Promoción y Equipamiento del Suelo (SEPES) considerada beneficiaria de la expropiación. Por lo que, estimando denegada tácitamente la solicitud, interpuso el presente recurso, alegando como fundamentos en la demanda: el cumplimiento de las condiciones legales que determinan la obligación de la Administración de iniciar el expediente de justiprecio de la retasación conforme a los artículos 58 y 35.3 de la Ley y Reglamento de Expropiación Forzosa, solicitud de valoración en este recurso conforme a la hoja de aprecio presentada y alegando que no cabe aceptar la subrogación de SEPES en la posición del Ayuntamiento.

SEGUNDO

El Ayuntamiento demandado, en la contestación a la demanda, después de aludir al proyecto en que suscribe la expropiación de la finca de la recurrente, en el Sistema General 4 que se asignó a los Planes Parciales 2 y 6, alega que la Sociedad Estatal de Promoción y Equipamiento del Suelo (SEPES) promovió ambos Planes y fue la beneficiaria de la expropiación, a resultas de los dos convenios suscritos entre dicha sociedad y el Ayuntamiento, según...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA