STSJ País Vasco , 25 de Septiembre de 2001

Ponente:FLORENTINO EGUARAS MENDIRI
Número de Recurso:1617/2001
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:25 de Septiembre de 2001
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

EJECUCIÓN. El cumplimiento del derecho de ejecución implica el que se cumpla el art. 201, 3 L.P.L. en todos sus términos, incluyendo los supuestos en los cuales se debe realizar el reintegro de la cantidad necesaria para recurrir, y si la Entidad Gestora encargada de ello, la T.G.S.S., una vez que se le ha requerido de pago por la Mutua, no lo hace en los términos previstos en la Ley... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO Nº: 1.617/2.001 N.I.G. 00.01.4-01/000813 SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a 25 de septiembre de 2.001.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, Presidente en funciones, Dª.

GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR y D. FERNANDO TORREMOCHA GARCIA SAENZ, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por LA PREVISORA MUTUA PATRONAL DE ACCIDENTES DE TRABAJO contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 (Vitoria) de fecha treinta de Marzo de Dos mil uno, dictada en proceso sobre EJECUCIÓN, y entablado por LA PREVISORA MUTUA PATRONAL DE ACCIDENTES DE TRABAJO frente a Lorenzo , INSS , TGSS y LAMINACIONES ARREGUI S.L. .

Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D./ña. FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda cuya parte dispositiva de la sentencia de fecha 17 de diciembre de 1.999, dice así: "Que estimando como estimo la demanda formulada por Lorenzo contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesoreria General de la Seguridad Social, la Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales la Previsora, y la Empresa Laminaciones Arregui, S.L. debo declarar y declaro a Lorenzo afecto de Invalidez Permanente en grado de Absoluta para su profesión habitual de Especialista derivada de accidente de trabajo con derecho a percibir una pensión mensual del 100% de su base reguladora de 342.330.- ptas. con efectos desde el 11 de febrero de 1.999 con cargo a la demandada Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales la Previsora".

SEGUNDO

Promovida ejecución de sentencia, se dictó Auto de fecha 5 de febrero de 2.001, cuya parte dispositiva del Auto dice así:" No acceder a despachar la ejecución solicitada. Asimismo, el 30 de marzo de 2.001 se dicta auto, cuya parte dispositiva dice así: Desestimar la impugnación efectuada por la

Mutua La Previsora frente al auto de 5 de febrero de 2.001, el cual se confirma íntegramente".

TERCERO

En tiempo y forma, por la parte demandada, se interpuso el recurso de Suplicación, ya reseñado que fue impugnado por la parte contraria.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El Juzgado de lo Social nº 2 de los de Vitoria dictó Auto el 30 de marzo de 2.001 en ejecución de la sentencia dictada por esta Sala de 31.10.2.000, en el que entendió que no existía posibilidad de ejecución, ya que lo que instaba la Mutua ejecutante era un pronunciamiento accesorio previo rechazo que se había efectuado de la demanda realizada. En efecto, el 17.12.99 el Juzgado de referencia dictó sentencia estimando la invalidez permanente absoluta del Sr. Lorenzo ; la Mutua recurrió este pronunciamiento realizando los depósitos y consignaciones...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA