STSJ Cataluña 2990/2005, 7 de Abril de 2005
| Ponente | MARIA DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:4303 |
| Número de Recurso | 9572/2004 |
| Número de Resolución | 2990/2005 |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Dª. MARIA DEL CARMEN FIGUERAS CUADRAD. JORDI AGUSTI JULIAD. MARIA DEL CARMEN QUESADA PEREZ
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG :
MG
ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA
ILMO. SR. JORDI AGUSTÍ JULIÀ
ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN QUESADA PÉREZ
En Barcelona a 7 de abril de 2005
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2990/2005
En el recurso de suplicación interpuesto por Vidresif, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Girona de fecha 6.8.2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 368/2004 y siendo recurrido/a Donato y Fondo de Garantia Salarial Girona. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Mª DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA.
Con fecha 2.6.2004 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 6.8.2004 que contenía el siguiente Fallo:
Estimar la demanda formulada por Donato frente a VIDRESIF S.A. y, declarando improcedente el despido operado, condenar a la empresa demandada a que, en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente resolución, opte entre readmitir al trabajador en las mismas condiciones laborales o indemnizarle en la cantidad de 16.428,13 EUROS, con abono de los salarios legales devengados desde la fecha del despido hasta la reincorporación o la notificación de la presente resolución, si se optara por el pago de la indemnización.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- D. Donato presta servicios para la empresa VIDRESIF S.A. (sector del vidrio) desde 1-8-94, teniendo reconocida la categoría profesional de Oficial 1ª y un salario de 37,52 EURldía en cómputo anual. (No controvertido)
En el verano de 1999, la empresa procedió a despedir al actor, siendo dicho despido conciliado en el CMAC, en los siguientes términos:
EI sol.licitant s'afirma i ratifica en el contingut de la papereta. Concedida la paraula a I'interessat no sol.licitant, manifesta que ofereix a I'actor la seva readmissió al seu lIoc de treball en les mateixes condicions anteriors, incorporant-se demà dia 26/081999 al seu horari habitual amb la condició de fixe de plantilla i amb una antiguitat reconeguda de l'1/08/1994; els salaris de tramitació se li pagaran el 31/08/1999 amb la nòmina corresponent. L'actor accepta I'oferiment de I'empresa. L'acte de conciliació finalitza AMB AVINENÇA.
El día 22-4-04 la empresa procedió al despido del actor mediante la notificación de la siguiente carta:
"Porqueres a 22 de abril del 2004.
Sr.: Mitjaçant el present escrit li comuniquem que la direcció d'aquesta empresa, a la vista de que no ha ni fet cap tipus d'al.legació a I'expedient que se li va obrir, ha pres la decisió de procedir a ACOMIADAR-LO per la comissió de falta laboral MOLT GREU, recollida en I'art. 87. 1 del vigent conveni del sector del vidre.
La falta laboral molt greu, concretament, és la següent:
- El responsable de recursos humans de I'empresa, ens va comunicar que en els darrers mesos comet de forma continuada i sense cap mena de justificació ni explicació, constants i diàries faltes de puntualitat a I'hora de comparèixer a la feina. Havent de començar a treballar, i estar en el seu Iloc de treball, diàriament, a les 6,00 hores en punt, des del mes de gener passat ha comes les següents faltes de puntualitat:
MES DE GENER/04
DlAHORA ARRIBADARETARD EN MINUTS
13.1.046,077
22.1.046,033
23.1.046,022
26.1.046,2222
28.1.046,033
29.1.046,099
30.1.046,033
MES DE FEBRER/04
3.2.04 6,2020
4.2.046,044
5.2.046,1010
..6.2.046,044
9.2.046,033
10.2.046,088
..11.2.046,022
12.2.046,066
13.2.046,1616
16.2.046,055
18.2.046,1111
19.2.046,055
20.2.046,1313
23.2.046,022
24.2.046,055
25.2.046,055
26.2.046,1111
27.2.046,066
MES DE MARÇ/04
DlAHORA ARRIBADARETARD EN MINUTS 1.3.046,1616
2.3.046,1010
3.3.046,1010
10.3.046,2020
12.3.046,055
17.3.046,1212
18.3.046,1818
19.3.046,099
22.3.046,1212
23.3.04 6,1616
24.3.04 6,1313
25.3.046,099
26.3.04 6,2424
29.3.04 6,4747
31.3.04 7,0407
MES DE ABRIL/04
1.4.046,09 9
2.4.04 6,29 29
5.4.04 6,1313 6.4.04 6,4747
7.4.04 6,044
8.4.04 6,044
13.4.04 6,077
14.4.04 6,3939
15.4.04 6,1717
16.4.04 6,1919
19.4.04 7,0060
Totes aquestes faltes de puntualitat les ha comes sense donar la més mínima explicació del perque del seu retard, produint el corresponent perjudici a I'empresa. Aquest fets són sancionables, sense cap mena de dubte, amb I'acomiadament, d'acord amb I'art. 87 i 88 del vigent Conveni, acomiadament que té els seus efectes a partir d'avui mateix, 22 d'abril del 2004. El que se Ii comunica als efectes legals oportuns en el lloc i data assenyalats en I'encapçalament. "
En fecha 27-5-04 se celebró acta de conciliación ante el CMAC en virtud de papeleta presentada el día 11-5-04, con el resultado de SENSE AVI NENÇA.
El actor, con horario de 6 h. a 14 h., entró a trabajar con los retrasos señalados, los días indicados en la carta del despido. (No controvertido)
El actor hacía horas extraordinarias para la empresa. (No controvertido)
El actor no fue sancionado con anterioridad a la carta de despido. (No controvertido)
La empresa abonó al actor, durante todo el año 2004 y hasta el momento del despido, el plus de puntualidad y asistencia. (F.25 y ss.) "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada VIDRESIF S.A., que formalizó dentro de plazo, y que la parte actora, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente al pronunciamiento de instancia que, estimando la pretensión ejercitada, declara improcedente el despido efectuado por la empresa demandada, formula la misma, recurso de suplicación que estructura en dos motivos, el primero de los cuales, con adecuado marco procesal, persigue la modificación del relato histórico de la resolución impugnada, postulando una adición para el ordinal 7º, con apoyo en los documentos 26 vuelto, 46 vuelto, 65 a 77 y 78 de autos.
Como constante doctrina jurisprudencial, tan numerosa que excusa de su pormenorizada cita, ha establecido, la viabilidad de este motivo de suplicación requiere: A) Que la equivocación que se imputa el Juzgador de instancia resulte patente, sin necesidad de llevar a cabo conjeturas o razonamientos, de documentos o pericias obrantes en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba