STSJ Comunidad de Madrid 1864/2008, 20 de Octubre de 2008

Ponente:MIGUEL DE LOS SANTOS GANDARILLAS MARTOS
Número de Recurso:269/2006
Procedimiento:CONTENCIOSO
Número de Resolución:1864/2008
Fecha de Resolución:20 de Octubre de 2008
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

DICTAMEN DE PERITO. Se impugna resolución administrativa. Los dictámenes de que los litigantes dispongan, elaborados por peritos por ellos designados, y que estimen necesarios o convenientes para la defensa de sus derechos, habrán de aportarlos con la demanda o con la contestación. La demanda fue desestimada

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5

MADRID

SENTENCIA: 01864/2008

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE

MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SENTENCIA 1864

RECURSO NÚM.: 269-2006

PROCURADORA Doña. MARIA FUENCISLA MARTINEZ MINGUEZ.

Ilmos. Sres.:

Presidente

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados

Dña. María Antonia de la Peña Elías

D. Santos Gandarillas Martos

D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo

-----------------------------------------------

En la Villa de Madrid a veinte de octubre de 2008

Visto por la Sala del margen el recurso núm.269-2006 interpuesto por D. Alexander representado por la procuradora. Doña FUENCISLA MARTINEZ MINGUEZ, contra fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 5-9-2005 reclamación nº NUM000 interpuesta por el concepto de TASAS Y TRIBUTOS PARAFISCALES habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.

SEGUNDO

Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.

TERCERO

Estimándose necesario el recibimiento a prueba y habiendose practicadas las mismas, se emplazó a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para la votación y fallo, la audiencia del día 14.10.2008 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.

Siendo Ponente el Ilmo. Magistrado D. Santos Gandarillas Martos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se impugna en el presente recurso la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 5 de septiembre de 2005, por la que se desestimaba la reclamación económico administrativa nº NUM000, interpuesta contra acuerdo de la Confederación Hidrográfica del Tajo, por la que se desestimaba el recurso de reposición deducido contra tres liquidaciones nº NUM001, NUM002 y NUM003, expedientes NUM004, NUM005 y NUM006, giradas por la Tarifa de Utilización del Agua y Canon de Regulación, campaña de 2001, por importe de 227,63, 2.046,07 y 2.993,12 € respectivamente.

La liquidación NUM003 fue anulada el 9 de julio de 2004, por la propia Confederación, por lo que la resolución del TEAR sólo se pronunció sobre las otras dos. El recurrente en su escrito de demanda reduce el objeto de la presente impugnación a la liquidación NUM002 expediente NUM005, de la que afirma estar incluida en la concesión nº NUM007 de las aguas del río Tajo de 48 l/sg para riego de 51 Has.

SEGUNDO

En el escrito de demanda solicita la anulación de la resolución impugnada y de liquidación NUM002 expediente NUM005. En primer lugar, sostiene que la finca afectada por esta liquidación estaba incluida (al menos parcialmente por reconocimiento del TEAR en otra resolución) en la concesión nº NUM007, recibiendo aguas directamente del río Tajo, por lo que no se utilizaba en Canal de las Aves; por ello, concurre la ausencia de hecho imponible. En segundo lugar, tampoco hay hecho imponible ante la imposibilidad de utilización de los canales dado su estado de deterioro y abandono, por ello la finca "recibe escasísima agua o ninguna, por lo que no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA