STSJ Andalucía 511/2007, 4 de Mayo de 2007
| Ponente | JAVIER RODRIGUEZ MORAL |
| ECLI | ES:TSJAND:2007:7804 |
| Número de Recurso | 55/2002 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 511/2007 |
| Fecha de Resolución | 4 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA
Iltmos. Sres.:
DON HERIBERTO ASENSIO CANTISÁN
DON GULLERMO SANCHIS FERNÁNDEZ MENSAQUE
DON JAVIER RODRIGUEZ MORAL
En Sevilla, a 4 de mayo de 2007.
La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso - Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, ha visto el recurso número 55/2002, interpuesto por D. Manuel y en su representación el Procurador/a de los Tribunales Sr/Sra. PÉREZ DE LOS SANTOS , contra el Acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía de 26 de septiembre de 2001.Ha sido Ponente el Magistrado D. JAVIER RODRIGUEZ MORAL.
La parte demandante interpuso el 17 de enero de 2002 recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía de 29 de octubre de 2001, que desestimó la reclamación nº 41/2608/00 , solicitando la reclamación del expediente a fin de poder formalizar demanda, lo que verificó en escrito fechado el 18 de julio de 2002.
El Abogado del Estado presentó el 29 de mayo de 2003 escrito de contestación a la demanda, solicitando se dictase sentencia desestimatoria del recurso interpuesto.
Por auto de 21 de abril de 2005 se recibió a prueba el presente procedimiento , y por providencia de 13 de marzo de 2007 se dio traslado para la presentación de conclusiones, tras lo cual , quedó concluso el procedimiento y pendiente del señalamiento para votación y fallo, lo que aconteció el día 2 de mayo de 2007.
Se impugna el Acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía adoptado en su sesión de 29 de octubre de 2001 que falló la reclamación económico-administrativa promovidas contra el acuerdo de la Dependencia de Recaudación de la Delegación de Sevilla de 8 de marzo de 1999 que constituyó al demandante en responsable subsidiario del pago de las deudas tributarias pendientes de la entidad Cabaconsa S.L. .
La entidad referida se constituyó en escritura pública otorgada en Sevilla el 24 de febrero de 1994, en acto al que concurrió el demandante.
No se discute que el demandante desempeño desde la misma fecha de su constitución el cargo de administrador único de la sociedad indicada, condición de la que es sabido puede derivarse responsabilidadpor obligaciones tributarias de la persona jurídica ,en este caso, en los términos especificados en los artículos 37 a 40 de la precedente Ley General Tributaria (L 230/63, de 28 de diciembre ), que autorizaba a declarar a sus administradores responsables de los tributos a su cargo, como regla general, subsidiariamente y previa derivación de la acción administrativa .
En este caso, la derivación de responsabilidad se ampara en los dos hipótesis previstas en el antiguo artículo 40.1 de la derogada Ley General Tributaria , tanto: a) la que responsabiliza al administrador por no haber realizado los actos necesarios que fuesen de su incumbencia para el cumplimiento de las obligaciones tributarias infringidas, consentir el incumplimiento por quienes de ellos dependían, o haber adoptado acuerdos facilitantes de tales infracciones como b) la que le constituye en responsable de las obligaciones tributarias pendientes de la sociedad cesante en sus actividades.
Se exige responsabilidad por los siguientes conceptos:
-
por aplicación del artículo 40.1, párrafo primero de la Ley 230/1963 ,General Tributaria :
1)Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicio 1994 -1995.Sanción: 782.294 pesetas.
2) Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1994. Sanción:69.793 pesetas
-
por aplicación tanto del párrafo primero como del segundo del artículo 40.1 de la Ley 230/1963 ,General Tributaria :
1) Impuesto sobre el Valor Añadido, período 1994-1995. cuota: 3.060.3831. pesetas. Intereses de demora: 594.789. Sanción: 1.825.353
2) Impuesto sobre Sociedades ,período 1994..Cuota tributaria: 73.300 pesetas. Intereses de demora:
17.054 pesetas. Sanción: 162.850
Sobre el contenido específico de la responsabilidad atribuida en virtud del párrafo primero del artículo 40.1ha tenido ocasión de pronunciarse ya esta misma Sala y Sección, que en sentencia de 21 de febrero de 2003 (recurso contencioso-administrativo 1171/2001 ) aclara lo siguiente: "no podemos compartir el proceder de la Dependencia de Recaudación que se refiere sin más a los párrafos primero y segundo del artículo 40.1 de la Ley General Tributaria sin tener en cuenta la fundamental diferencia entre el párrafo primero y segundo. Así, en el primer párrafo, se habla de acciones u omisiones imputables a los administradores que hayan posibilitado el incumplimiento de las obligaciones tributarias, colaborando con ello a la comisión de las infracciones, y, precisamente por ello, la responsabilidad se extiende al importe de las sanciones. Frente a ello, el segundo párrafo toma en consideración el solo hecho de que la persona jurídica haya cesado en sus actividades sin ser liquidada, quedando pendientes deudas tributarias.
Por tanto, para poder establecer la responsabilidad subsidiaria del primer párrafo del artículo 40.1 es preciso que se concreten y acrediten (artículo 114 de la LGT ) las acciones u omisiones que se consideren coadyuvantes al incumplimiento de las obligaciones tributarías y posibilitadoras de la comisión de las correspondientes infracciones. Y nada de esto se hace en la resolución de la Dependencia de Recaudación, que sin concretar la acción u omisión del administrador, se limita a mencionar los supuestos del artículo 40.1 . Así, como señaló el TS en sentencia de 16 de diciembre de 1992 , en relación al artículo 40.1 de la LGT en su redacción anterior a la Ley 10/85, que coincidía sustancialmente con el supuesto del párrafo primero del mismo número de su redacción actual, en cuanto al fondo, según el art. 40.1 de la Ley General Tributaria en su redacción anterior a la de la Ley 10/1985, de 26 de abril , aplicable por su fecha al supuesto enjuiciado «serán responsables subsidiariamente de las infracciones simples de omisión y de defraudación cometidas por las personas jurídicas, los administradores de las mismas, que por mala fe o negligencia grave no realizasen los actos necesarios que fueran de su incumbencia», precepto que exige un comportamiento malicioso o negligente en el administrador suficientemente acreditado para que sirva de motivación al acto mediante el cual se deriva la responsabilidad tributaría en su contra, conducta cualificada por criterios culposos o intencionales, cuya prueba incumbe a la Administración de acuerdo con la regla establecida al respecto por el art. 114.1 de la Ley General Tributaría . Esta previsión legal no aparece cumplida en el expediente, pues si bien se persiguen infructuosamente los bienes y el patrimonio del contribuyente hasta llegar a una declaración de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Andalucía 1518/2009, 11 de Diciembre de 2009
...con la debida diligencia. En nuestro caso el declarado responsable era administrador único, y como dijimos en la sentencia de 4 de mayo de 2007 (recurso 55/2002 ): Ahora bien, el hecho de que por regla general se pida prueba suficiente de que el administrador es autor o partícipe del incump......
-
STSJ Andalucía 25/2011, 14 de Enero de 2011
...con la debida diligencia. En nuestro caso el declarado responsable era administrador único, y como dijimos en la sentencia de 4 de mayo de 2007 (recurso 55/2002 ): Ahora bien, el hecho de que por regla general se pida prueba suficiente de que el administrador es autor o partícipe del incump......
-
STSJ Andalucía 560/2012, 27 de Abril de 2012
...este mismo Tribunal que ahora falla había avanzado idénticos criterios a los del Tribunal Supremo, por ejemplo, en la sentencia de 4 de mayo de 2007 (recurso 55/2002 ), donde afirmamos que desde un punto de vista teórico, es perfectamente posible sostener que el párrafo primero del artículo......
-
STSJ Andalucía 158/2012, 7 de Febrero de 2012
...este mismo Tribunal que ahora falla había avanzado idénticos criterios a los del Tribunal Supremo, por ejemplo, en la sentencia de 4 de mayo de 2007 (recurso 55/2002 ), donde afirmamos que desde un punto de vista teórico, es perfectamente posible sostener que el párrafo primero del artículo......