STSJ Cantabria 7/2008, 10 de Enero de 2008

Ponente:JESUS MARIA MARTIN MORILLO
Número de Recurso:1130/2007
Procedimiento:SOCIAL
Número de Resolución:7/2008
Fecha de Resolución:10 de Enero de 2008
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO. El ámbito de discrecionalidad judicial para la determinación del importe de la indemnización está constituido por el espacio intermedio que se encuentra entre una base mínima - dos mensualidades de salario por cada año de antigüedad- y la base máxima- constituida por suma de las retribuciones a percibir por el deportista hasta la conclusión natural del contrato de no haber mediado el... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.CANTABRIA SALA SOCIAL

SANTANDER

SENTENCIA: 00007/2008

Rec. Núm. 1130/07

Sec. Sra. Colvée Benlloch.

PRESIDENTE

Ilmo. Sr. D. Rubén López Tamés Iglesias

MAGISTRADOS

Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz

Ilmo. Sr. D. Jesús Mª Martín Morillo

EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria compuesta por

los Iltmos. Sres. citados al margen ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En Santander, a diez de Enero de dos mil ocho.

En el recurso de suplicación interpuesto por Real Racing Club de Santander, SAD contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social Núm. Tres de Santander, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. Jesús Mª Martín Morillo, quién expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que según consta en autos se presentó demanda por D. David siendo demandado el Real Racing Club, SAD sobre Despido y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 28 de Septiembre de 2007 en los términos que se recogen en su parte dispositiva.

SEGUNDO

Que como hechos probados se declararon los siguientes:

  1. - El demandante ha venido prestando sus servicios para el demandado desde el 28-8-1998 con categoría de deportista profesional, técnico adjunto a la Secretaría Técnica del primer equipo profesional.

    (el contenido de los sucesivos contratos de trabajo obra en autos y se tiene por reproducido).

  2. - El 26-6-07 la demandada redactó esta carta que fue notificada al actor:

    "REAL RACING CLUB, SAD

    Sr. D. David

    E.P.M.

    Muy Sr. Nuestro:

    La empresa le comunica la decisión adoptada de extinguir su relación laboral con efectos al día de hoy, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54-2 e) del Estatuto de los Trabajadores, como consecuencia de la disminución continuada y voluntaria en el rendimiento de su trabajo como Adjunto a la Secretaria Técnica del Primer Equipo Profesional que la empresa viene observando de forma reiterada desde el día 12 de marzo del 2007. Lamentando tomar esta decisión, se le comunica que tiene a su disposición la liquidación que le pudiera corresponder.

    No obstante lo anterior, la empresa reconoce la improcedencia del despido conforme con lo establecido en la Ley 45/2002 de 1 de diciembre, por la que se modifican entre otros, el artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores, motivo por el cual se pone a su disposición en este acto la cantidad de CATORCE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y DOS EUROS CON SETENTA CENTIMOS (14.932,70 €) netos en concepto de indemnización, cantidad que de no ser retirada por usted será consignada dentro del plazo de 48 horas en el Juzgado Decano de lo Social.

    Santander, a 26 de junio de 2007.

    Mauricio

    Presidente-Consejo Delegado

    Fdo.: El Trabajador. "

  3. - El salario que el demandante percibía durante la temporada 2006/07 ascendió a 63.568,12 euros.

    El salario pactado para las temporadas 2007 a 2011 fue el siguiente:

    66.568,12 euros (2007-08).

    69.568,12 euros (2008-09).

    72.568,12 euros (2009-10).

    75.568,12 euros (2010-11).

  4. - El 18-7-07 se celebró acto de Conciliación con resultado infructuoso.

TERCERO

Que contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La Sentencia del Juzgado de lo social núm. 3 de Santander de 28 de septiembre de dos mil siete estimó la demanda formulada por el actor, declarando la improcedencia del despido, y condeno a la empresa "REAL RACING CLUB S.A.D." a abonar al actor una indemnización de 284.272,48 euros y, frente a dicha resolución, interpone recurso de Suplicación la representación letrada de la demandada desde la doble perspectiva que autoriza el Art. 191 b) y c) de la Ley de Procedimiento Laboral, aprobada por Real Decreto Legislativo 2/95, de 7 abril, interesando:

  1. la modificación del ordinal primero del relato fáctico, que debería quedar redactado como sigue:

    "El demandante ha estado vinculado a la demandante desde el día 28-8-1998 mediante la suscripción de distintos contratos de duración determinada, unos sujetos al RD. 1006/1985, y otros de carácter laboral ordinario, desempeñando en cada caso distintas responsabilidades dentro del organigrama del Club.

    Con fecha 1 de julio de 2005 se suscribió entre las partes, previa extinción de la anterior relación contractual ordinaria, el contrato de técnico adjunto a la Secretaria Técnica del primer equipo profesional sujeto al RD. 1006/1985 para las temporadas 205-2006 a 2010-2011, ambas incluidas".

    Solicita asimismo la revisión del ordinal tercero, para el que propone la siguiente redacción alternativa:

    "El salario que el demandante percibía durante la temporada 2006/2007 ascendió a 63.101,21 euros

    El salario pactado por las temporadas 2007 a 2011 fue el siguiente:

    66. 101,21 euros (2007-08)

    69. 101,21 euros (2008-09)

    72. 101,21 euros (2009-10)

    75. 101,21 euros (2010-11)"

  2. En sede de censura jurídica denuncia, en el tercer motivo del recurso, la violación, por errónea interpretación, del Art. 15.1 del RD. 1006/1985, de 26 de junio, porque entiende que la indemnización fijada en la instancia para el despido improcedente no se ajusta a los parámetros que se fijan en la norma cuya infracción se denuncia, ocasionando así el enriquecimiento injusto del actor.

SEGUNDO

Hemos de recordar, como cuestión previa, que la prosperabilidad del motivo de suplicación previsto en el apartado b) del Art. 191 de la Ley de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA