STSJ País Vasco , 19 de Septiembre de 2000

Ponente:FLORENTINO EGUARAS MENDIRI
Número de Recurso:1418/2000
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:19 de Septiembre de 2000
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO IMPROCEDENTE. MODIFICACIÓN DEL CONTRATO. Aun en el supuesto de modificación del contrato de agencia, seguía en vigor el horario fijado en el contrato laboral, no ha quedado constancia de que el tiempo que el trabajador dedicó al cumplimiento del contrato de trabajo excediese de los límites temporales correspondientes a dos terceras partes de la jornada habitual, pues una cosa es que se... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO Nº: 1.418/00 N.I.G. 00.01.4-00/000668 SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a 19 de septiembre de 2.000.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. MANUEL DIAZ DE RABAGO VILLAR, Presidente D. FLORENTINO EGUARAS MENDIRI y D. FERNANDO TORREMOCHA Y GARCIA SAENZ, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por TGSS contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 (Vitoria) de fecha veintidós de Febrero de dos mil, dictada en proceso sobre O.S.S., y entablado por NATIONALE NEDERLANDEN COMPAÑIA DE SEGUROS DE VIDA N.V. frente a Felipe y TGSS .

Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D./ña. FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: 1.- "A consecuencia de la actuación prtacticada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en la empresa NACIONALE NEDERLANDEN, CIA. SEGUROS DE VIDA, S.A., con visita el 10.2.1.998, envió a la TGSS comunicación de alta de oficio en el Régimen General a jornada completa de D. Felipe como trabajador de dicha empresa con efectos de 1.3.1993, extendiendo la Inspección Acta de infracción cuyo contenido se recoge parcialmente en las actuales practicadas (folios 25 a 27 de los autos, que se dan por reproducidos a efectos de incorporarlos al presente hecho), siendo los hechos más relevantes de la misma los siguientes:

"Asimismo del examen de la documentación, el dñia de la visita del Ssubinspector que suscribe se constató que en la misma situación que D. Pedro Francisco se encontraba otro trabajador con idéntica categoria profesional, el cual también tenia suscrito con la empresa dos contratos: uno laboral y otro mercantil de Agencia, tratándose de D. Felipe DNI: 15.909.361.

Respecto de D. Felipe , se constató al igual que de D. Pedro Francisco (del examen de Modelos TC-1

y TC-2, nóminas y Certificado de retenciones e ingresos a cuenta de IRPEF) que únicamente se cotizaba a Seguridad Social por las retribuciones provenientes de sus contratos de trabajo, fundado como expuso las exenciones de cotización de los hechos ya expuestos de lo dispuesto en las cláusulas de sus contratos de trabajo, contratos de Agencia, así como en lo dispuesto en el artículo 1.2.b.) del Convenio Sectorial para entidades aseguradoras.

Expuesta tal situación, posteriormente, se citó en esta inspección a D. Felipe el cual fue interrogado sobre aspecto concernientes a sus dos relaciones jurídicas. La Laboral y la Mercantil, así como el trabajador manifestó que para ejercer su labor de producción de seguros amparado en el Contrato de Agencia no disponía de un local adecuado para organizar tal actividad (actuaciones tales como citar a clientes, o citas de éstos con el agente se desarrollaban en lugar improvisados tales como Ccafeterías, incluso muchas veces en los locales de la propia empresa o en domicilios de clientes), ni tampoco disponía de medios materiales para desarrollarla (telefóno, fax, mesa de trabajo, folios, sobres de correos...) medios esenciales para una mínima organización y dirección de una Actividad autónomamente, siendo sin embargo, según el trabajador facilitados por la empresa, cuando su actividad de producción se lo requería.

Del examen del contrato se constató que solo era laboral una jornada de 26 horas y 35 minutos a la semana sobre una jornada de 40 horas, y en horario de 9 a 14:19 horas, siendo el resto del horario,es decir, por las tardes, la parte correspondiente a sus Contrato de Agencia).

No obstante, el Subispector actuante constató que las funciones de producción las realizaba indistintamente en horario de mañana (parte de la jornada correspondiente a su contrato laboral pactado)

como en horario de tarde.

Así mismo, el día 5.3.98, compareció a requeriiento de esta Inspección, Jose Pedro , DNI: NUM000 , el cual realiza su actividad en la Compañia Agente de Seguros y subordinado a efectos laborales de D. Felipe , el cual manifestó que éste al márgen de formarle y asesorarle en la venta d eproductos de la Compañía, examinar el esado de sus cuentas y liquidaciones, labor que realizaba indistintamente en horario de tarde como de mañana), también realizaba actividades de producción o venta de Seguros en horario indistinto de mañana o de tarde, según cual fuera la disponibilidad de los clientes.

Asismo, manifestó a preguntas del Subinspector que todos los trabajadores de la empresa con categoria Inspector Oficial 1ª, entr ellos D. Pedro Francisco , realizaban las funciones de producción de seguros, en cualquier momento de la jornada, es decir por las mañanas, tarde o, incluso noches según disponibilidad de los clientes.

A la luz de los hechos expuestos, se constató que pese a la duplicidad de relaciones jurídicas existentes (laborales y mercantiles) de los trabajadores Felipe y de Pedro Francisco , y amparados ambos en cometidos aparentemente distintos, lo cierto es que estos cometidos se confunden sin distinción real realizándose en cualquier...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA