STSJ Murcia , 10 de Febrero de 2003

PonenteMANUEL RODRIGUEZ GOMEZ
ECLIES:TSJMU:2003:321
Número de Recurso92/2003
ProcedimientoSOCIAL
Fecha de Resolución10 de Febrero de 2003
EmisorSala de lo Social

1 TRIBUNAL SUPERIOR JUSTICIA SALA SOCIAL MURCIA SENTENCIA Nº: 201/2003 ROLLO Nº: RSU 92/2003 SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MURCIA En MURCIA, a diez de febrero de dos mil tres.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. FRANCISCO MARTINEZ MUÑOZ, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. JOSE LUIS ALONSO SAURA, y D. MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente:

SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por D. Jorge , contra la sentencia del JUZGADO DE LO SOCIAL N. 2 de MURCIA, de fecha 18 de noviembre del 2002, dictada en proceso número 686/02, sobre DESEMPLEO, y entablado por D. Jorge frente a INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO. Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: "1º) El actor realizó un curso de formación ocupacional en el INEM desde el 6-8-01 al 30-1-01. 2º) Durante la realización de este tipo de cursos el INEM suspende la demanda de empleo, eximiendo al desempleado de su obligación de renovarla. 3º) El 20-9-01 el actor tenía obligación de renovar la demanda de empleo, compareciendo ante la Oficina del INEM, donde se manifestó que su demanda estaba en suspenso a raíz de la realización del curso. 4º) Como consecuencia de la finalización del curso citado anteriormente, la demanda de empleo del actor se reactivó el 13-12-01, debiendo el accionante renovar su demanda de empleo el 19-12-01, obligación que no cumplió, aunque sí se personó en la Oficina de Empleo el 3-1-02. 5º) El 16-1-02 el INEM inició un procedimiento sancionador de suspensión de un mes de la prestación de desempleo de 19-12-01 a 18-1-02 por no renovación de la demanda de empleo. El 21-3-02 se dictó resolución acordando tal suspensión con pérdida de la inscripción como demandante de empleo. 6º) Se agotó la vía previa."; y el fallo fue del tenor literal siguiente:

"Desestimar la demanda formulada por D. Jorge contra el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO y absolver a éste último de las pretensiones en su contra.".

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado D. CRISTOBAL HERNANDEZ MUÑOZ, en representación de la parte demandante, con impugnación de contrario, representado por D. LUIS CALDUCH PESCADOR.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FUNDAMENTO PRIMERO.- El actor don Jorge presentó demanda, sobre desempleo, contra el Instituto Nacional de Empleo, en reclamación de que se dejase sin efecto la suspensión de un mes de la prestación por desempleo, siendo repuesto en la situación anterior, al estar suficientemente justificada la no renovación de la demanda de empleo; demanda que fue desestimada por el Juzgado a quo al considerar que, reactivada la demanda de empleo el 13 de diciembre de 2001, el actor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR