STSJ Cataluña , 20 de Octubre de 2000

Ponente:JOSE CESAR ALVAREZ MARTINEZ
Número de Recurso:3256/2000
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:20 de Octubre de 2000
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DERECHO A REINGRESO. El que pendiente de recurso en la sentencia que devino definitiva y de cuyo cumplimiento se trata, la Empresa acordara despedir al trabajador ejecutante quien tras intento de conciliación sin avenencia formuló demanda que, por inasistencia del mismo el día del juicio por el Juzgado de lo Social nº 16 de los de esta Capital por Auto de 19.05.1998 confirmado por el de 22 ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Rollo núm. 3256/2000 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL MCP ILMO. SR. D. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL ILMO. SR. D. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA ILMO. SR. D. JOSÉ CÉSAR ÁLVAREZ MARTÍNEZ En Barcelona a 20 de octubre de 2000 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.

citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 8504/2000 En el recurso de suplicación interpuesto por Emilio frente al auto del Juzgado de lo Social Nº17 Barcelona de fecha 22.01.1999 dictada en el procedimiento nº 578/1997 y siendo recurrido CONSTRUCCIONES I REBAIXOS SL y AIGUA DE RIGAT,S.A.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ CÉSAR ÁLVAREZ MARTÍNEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En veintidós de enero de 1999 se dictó Auto por el Juzgado de lo Social de instancia cuya parte disponible, a la letra, dice:

"- Tener por ejecutada la Sentencia dictada por este Juzgado el 09.12.97, confirmada por la del T.S.J.C. el 30.10.98, y cuantificar en 1.002.358'- ptas. el importe de la indemnización por daños y perjuicios establecido en Sentencia hasta el 25.02.98, de la cual ya ha percibido el actor 324.739'- ptas. Firme que sea esta resolución entréguese mandamiento de devolución a favor de D. Emilio por importe de 677.619'- ptas.

con cargo a la cantidad consignada por razón de estos autos por la demandada Aigua de Rigart, S.A."

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de reposición por la parte actora, ahora recurrente, al que se le dio el trámite correspondiente siendo impugnado de contrario y resuelto por Auto de fecha veintidós de Febrero de 2000 que no dio lugar a la reposición.

TERCERO

Contra dicha auto anunció recurso de suplicación la parte actora , que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Que con correcto amparo en el apart. b) del art. 191 de la L.P.L. refiere el escrito de recurso formalizado por la representación del ejecutante su primer motivo de suplicación a la revisión de los hechos consignados como probados en el particular correspondiente de la resolución de instancia en base a las pruebas que aduce y petición de supresión del particular que refiere sin tener en cuenta que en recta aplicación de dicho precepto legal y como reiteradamente tiene proclamado la Sala entre otras múltiples coincidentes sentencias de 3.05.1995, 19.09.1997 y 10.06.1999, cualquier modificación o alteración en el relato de hechos declarados como acreditados por el Juzgados a quo no solo ha de resultar transcendente a efectos de la solución del litigio, sino que, en todo caso, ha de apoyarse en concreto documento auténtico o prueba pericial que obrante en los autos patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable y sin necesidad de acudir a hipótesis, conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales o razonables, el error de aquel Juzgador cuya facultad de apreciación conjunta que respecto de los "elementos de convicción" -concepto más amplio que el de medios de prueba- aportados al juicio el anterior art. 97.2 de la misma L.P.L. le otorga, no puede verse contradicha ni desvirtuada por valoraciones distintas o conclusiones diversas de parte interesada.

Y en esta línea la revisión fáctica solicitada deviene tanto judicial como procesalmente inatendible pues con abstracción de que -como se argumentará- la situación de alta o no a la Seguridad...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA