STSJ Cataluña 3836/2001, 7 de Mayo de 2001

Ponente:IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA
Número de Recurso:582/2001
Procedimiento:SOCIAL
Número de Resolución:3836/2001
Fecha de Resolución: 7 de Mayo de 2001
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

CONVENIO COLECTIVO. ÁMBITO DE APLICACIÓN. FINCAS URBANAS: Si bien los actores llevan a cabo tareas de vigilancia en las dependencias exteriores y comunitarias de la entidad recurrente, no tienen a su cargo el cuidado, la conservación y la limpieza de las fincas y de los servicios comunes, y las funciones que desempeñan solo parcialmente coinciden con las que, según el convenio cuya aplicación... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. JOSÉ QUETCUTI MIGUELD. IGNACIO MARÍA PALOS PEñARROYAD. JOSÉ CÉSAR ÁLVAREZ MARTÍNEZ

Rollo núm. 582/2001

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

DE CATALUNYA

SALA SOCIAL

MIF

ILMO. SR. D. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

ILMO. SR. D. IGNACIO MARÍA PALOS PEñARROYA

ILMO. SR. D. JOSÉ CÉSAR ÁLVAREZ MARTÍNEZ

------------------------------------------

En Barcelona a 7 de mayo de 2001

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A Nº 3836/2001

En el recurso de suplicación interpuesto por Comunidad de Propietarios DIRECCION000 frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº20 Barcelona de fecha 13 de octubre de 2000 dictada en elprocedimiento nº 302/2000 y siendo recurrido/a Jesus Miguel y Otros y Jorge . Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. D. IGNACIO MARÍA PALOS PEñARROYA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 31 de marzo de 2000 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contrato trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 13 de octubre de 2000 que contenía el siguiente Fallo:

Estimando la demanda de reconocimiento de derecho y reclamación de cantidad presentada por D. Baltasar autos 302/00 D. Jesus Miguel autos 466/00 D. Jose Ignacio autos 467/00 contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE DIRECCION000 autos 302/00 correspondiente al período 1.3.99 a 31.1.2000, autos 466/00 correspondiente al período 1.4.99 a 29.2.2000, y autos 467/00, período 1.3.99 a 31.1.2000 debo condenar y condeno a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 al pago de las siguientes cantidades: la cantidad de 824.838 ptas. más el 10% de interés por mora a Baltasar autos 302/00 correspondiente al período 1.3.99 a 31.1.2000, autos 466/00 a Jesus Miguel 497.831 ptas. más el 10% de interés por mora, correspondiente al período 1.4.99 a 29.2.2000, y autos 467/00, a Jose Ignacio 820.080 ptas. más el 10% de interés por mora, período 1.3.99 a 31.1.2000.

Dicha sentenciafue aclarada por auto de fecha 22 de noviembre de 2000, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

Dispongo Aclarar de oficio el FALLO de la Sentencia nº. 579/00 de fecha trece de octubre de dos mil, en el sentido de que en Autos 302/00 a Baltasar le corresponde la cantidad de 824.838,- ptas; Autos 466/00 a Jose Ignacio le corresponde la cantidad de 497.831,- ptas., y en cuanto a los Autos 467/00 a Jesus Miguel le corresponde la cantidad de 820.080,- ptas.

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

Primero

Autos 302/00.- D. Baltasar , mayor de edad, con D.N.I. NUM000 , ingresó a prestar servicios por cuenta y orden de la empresa demandada en fecha 7.8.1996.

Salario de 216.869,- ptas. mensuales con prorrata de pagas extras, según convenio empleados de fincas urbanas.

- El actor no ostenta representación legal de los trabajadores, no lo ha ostentado en el último año.

Segundo

Se celebró el acto de conciliación sin avenencia el 29 de marzo de 2000.

Tercero

El actor realiza su jornada a tiempo completo.

- La categoría que la demandada establece en la hoja de salarios del actor es la vigilante, no obstante dicha categoría no existe en el convenio de aplicación de oficinas y despachos entre las partes.

Cuarto

El convenio de aplicación de empleados de fincas urbanas entre las partes establece el salario en el art. 8 y 9 del Convenio, fijando en el art. 11 las gratificaciones complementarias correspondientesa dicho salario para el año 1999 y 2000 queda fijado en las cantidades que a continuación se señalan:

Salario base mensual/2000 70.680,- ptas., Salario B/1999 69.270,.

Viviendas 28% S.M.I. 19.790,- ptas.28% S.M.I. 19.790,-

Ascensores 15% S.M.I. 10.602,- ptas.15% 10.390,-

Escaleras 120% S.M.I. 84.816,- ptas.120% 83.124,-

Plus Transportes 6.470,- 6.111,-

Total 192.358,-188.685,-

Quinto

Al actor se le ha abonado incorrectamente el salario del año 1999 y 2000, por lo que la demandada no ha abonado las diferencias según el siguiente desglose para el período de 1.3.99 al 31.1.2000.

PercibióDebió percibirDiferencia

Marzo/99128.690,- 188.685,- 59.995,-

Abril/99128.690,- 188.685,- 59.995,-

Mayo/99136.290,- 188.685,- 52.395,-

Junio/99128.690,- 188.685,- 59.995,-

P. ext. Junio 98.290,- 182.574,- 84.284,-

Julio/99136.290,- 188.685,- 52.395,-

Agosto/99128.690,- 188.685,- 59.995,-

Sept./99128.690,- 188.685,- 59.995,-

Octubre/99121.090,- 188.685,- 67.595,-

Noviembre/99128.690,- 188.685,- 59.995,-

Diciembre/99121.090,- 188.685,- 67.595,-

Pag. ext. Dic. 98.290,- 182.574,- 84.284,-

Enero/2000136.038,- 192.358,- 56.320,-

TOTAL ADEUDADO 824.838,-

más el 10% de interés por mora.

Sexto

Autos 466/00. D. Jose Ignacio , con D.N.I. nº. NUM001 , antigüedad de 1.10.84.

- Salario de 216.869,- ptas., mes con inclusión de prorrateo de pagas extras, según convenio colectivo de aplicación de empleados de fincas urbanas.

- El actor no ostenta representación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA