STSJ Comunidad de Madrid 11851, 25 de Octubre de 2005
| Ponente | JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2005:11851 |
| Número de Recurso | 478/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 11851 |
| Fecha de Resolución | 25 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2 MADRID SENTENCIA: 01400/2005 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA ROLLO DE APELACIÓN Nº 478/2005 RECURRENTE:
Marí Luz Procuradora Doña Ester Gómez García RECURRIDO Ayuntamiento de Berzosa del Lozoya Letrada Doña María José Ramo Herrando SENTENCIA Nº R/ 1400 Ilustrísimos Señores:
Presidente:
D. Juan F López de Hontanar Sánchez Magistrados:
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Ángel García Alonso D. Francisco Javier Canabal Conejos D. Marcial Viñoly Palop
En la Villa de Madrid a veinticinco de Octubre del año dos mil cinco.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el rollo de Apelación nº 478 de 2.005 dimanante del Procedimiento Ordinario número 6 de 2.005, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 11 de los de Madrid , en virtud del recurso de apelación interpuesto por Marí Luz representada por la Procuradora Doña Ester Gómez García y asistida por el Letrado Don Juan Manuel López Rubio contra el auto de inadmisión dictado en la misma. Han sido parte la apelante y como apelado del Ayuntamiento de Berzosa del Lozoya asistido y representada por la Letrada Doña María José Ramo Herrando.
El día 23 de Marzo de 2.005, por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 11 en el Procedimiento Ordinario número 5 de 2.005, dictó auto cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
Se acuerda no haber lugar a la admisión del presente recurso contencioso- administrativo, por falta de jurisdicción para conocer del mismo, con remisión a las partes al orden jurisdiccional civil; recordando, al mismo tiempo, a la parte actora el contenido del artículo 5.3 de la L.J.C.A .- No ha lugar a la tramitación de la Pieza Separada de Suspensión, toda vez que no se admite a trámite el presente recurso.- Notifíquese, regístrese archivando el original y quede testimonio del mismo en las actuaciones.- Contra la presente resolución cabe interponer recurso de Apelación en un solo efecto, por escrito presentado en este Juzgado en el plazo de QUINCE DÍAS, contados desde el siguiente a su notificación (artículo 80.1 de la L.J.C.A .).
Así lo acuerda, manda y firma D. Eduardo Ruiz Moreno, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 11 de Madrid, doy fe.
Por escrito presentado el día 21 de Abril de 2.005 la Procuradora Doña Ester Gómez García en representación de Marí Luz interpuso recurso de apelación contra la citada resolución formulando los motivos de impugnación frente a la resolución recurrida y terminó solicitando que en su día y previos los trámites legales se dictara resolución por la que se revocara la hoy apelada, dejándola nula y sin efecto.
Por providencia de fecha 21 de Abril de 2.004 se admitió a trámite el recurso y se acordó dar traslado del mismo a la parte demandada, presentándose por la Letrada Doña María José Ramo Herrando escrito el día 24 de Mayo de 2.005 se opuso al mismo y solicitó su desestimación y la confirmación de la Resolución recurrida.
Por resolución de 24 de Mayo de 2.005 se elevaron las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta sección segunda, siendo designado Magistrado Ponente el Iltmo.
Sr. Don Juan F López de Hontanar Sánchez, señalándose el día 25 de Octubre de 2.005 para la deliberación votación y fallo del recurso de apelación, al no estimarse preciso por la sala ni el recibimiento a prueba ni el trámite de conclusiones.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los artículos 80.3 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa 29/1.998 .
El auto del Juzgado de instancia recurrido en apelación acuerda la inadmisión a trámite del recurso contencioso-administrativo, al entender que carecía el Juzgado de Jurisdicción para el enjuiciamiento de la pretensión, por ser esta propia de la Jurisdicción civil.
Los argumentos que utiliza el recurrente no pueden ser atendidos, pues la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba