STSJ País Vasco , 26 de Abril de 2005
| Ponente | GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR |
| ECLI | ES:TSJPV:2005:1799 |
| Número de Recurso | 592/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Voces:
· Conflicto o impugnación de convenio RECURSO Nº:592/2005 N.I.G. 00.01.4-05/000304 SENTENCIA Nº:
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a veintiseis de abril de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. DON PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en Funciones, DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR y DON MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI, Magistrados, ha pronunciado, EN NOMBRE DEL REY la siguiente, SENTENCIA En el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación letrada de DOÑA Isabel , contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de los de Donostia-San Sebastián, de fecha 22 de Diciembre de 2004 , dictada en proceso que versa sobre CONFLICTO COLECTIVO (CIC), y entablado por la recurrente, DOÑA Isabel , frente a la Empresa"HOTEL DEL NORTE, S.A."(en anagrama "HOTELNOR, S.A."), es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, quien expresa el criterio de la SALA.
La única instancia del proceso en curso se inició por Demanda y terminó por Sentencia, cuya relación de Hechos Probados, es la siguiente:
-
-) "La actora, Dña. Isabel en calidad de Delegada de Personal, trabaja para la empresa demandada "HOTELNOR, S.A.".
-
-) En fecha de 30 de septiembre de 2004, la empresa comunica a los trabajadores, a través de una nota en el tablón de anuncios, la siguiente situación:
"A partir de mañana día 1 de octubre quedan suprimidas las comidas del personal de la empresa".
-
-) El derecho a la manutención viene recogido en el artículo 19 del Convenio Colectivo de la
Hostelería de Gipuzkoa : "Tendrán derecho a manutención y alojamiento aquellos trabajadores que lo tienen reconocido por el presente Convenio Colectivo básico, siendo la manutención de calidad, variada y en cantidad suficiente".
-
-) Se ha celebrado el 20/10/04 conciliación ante el Consejo de Relaciones Laborales (PRECO) con el resultado de sin avenencia".
La Parte Dispositiva de la Sentencia de Instancia dice:
"Que desestimando la demanda interpuesta por Dª Isabel en calidad de DELEGADA DE PERSONAL contra la empresa "HOTELNOR, S.A.", debo declarar y declaro que la supresión del derecho de manutención es ajustada a derecho, absolviendo en consecuencia a la empresa demandada de los pedimentos contenidos en la demanda, previa desestimación de la excepción de inadecuación de procedimiento alegada por la empresa "HOTELNOR, S.A."".
Frente a dicha Resolución se interpuso el Recurso de Suplicación anteriormente reseñado, que fue impugnado por el letrado actuante en nombre y representación de la parte demandada, "HOTELES DEL NORTE, S.A." ("HOTELNOR, S.A.").
Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes personadas en la presente instancia la designación de Ponente, se dispuso el pase del procedimiento a la Iltma. Sra. Magistrada nombrada a tal efecto, para el examen y subsiguiente resolución por la Sala de la cuestión suscitada.
Impugna la parte recurrente la Sentencia de instancia con base, en primer lugar, en el motivo previsto en el artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral , esto es, solicitando la revisión del relato de Hechos Probados contenido en aquélla.
Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, pese a la expresión contenida en la Base 31-1 de la Ley de Bases 7/1989 , y construyendo el Recurso de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional (Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero).
Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , entre los que se encuentra el de la revisión de los Hechos Probados.
De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:
a.-) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas; b.-) Que el error sea evidente; c.-) Que los errores denunciados tengan trascendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto; d.-) Que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y, e.-) Que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.
En cuanto a los documentos que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba