STSJ Comunidad de Madrid 226/2007, 30 de Marzo de 2007

Ponente:MARIA FATIMA ARANA AZPITARTE
Número de Recurso:1497/2005
Número de Resolución:226/2007
Fecha de Resolución:30 de Marzo de 2007
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

"COMPLEMENTO DE PRODUCTIVIDAD. El complemento de productividad ""estará destinado a retribuir el especial rendimiento, la actividad y dedicación extraordinarias no contempladas a través del complemento específico, y el interés o iniciativa en el desempeño de los puestos de trabajo, siempre que redunden en mejorar el resultado de los mismos. Su cuantía individual se determinará por el Ministerio... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.3

MADRID

SENTENCIA: 00226/2007

Recurso nº 1497/05

Ponente Sra. Arana Azpitarte

Recurrente: Don Juan Antonio

Parte demandada: Abogado del Estado (Dirección General de la Policía Ministerio del Interior)

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SENTENCIA NÚM. 226

ILTMO. SR. PRESIDENTE:

Don Gustavo Lescure Ceñal

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:

Dª. Arana Azpitarte

Don Rafael Estévez Pendás

En Madrid, a treinta de marzo del año dos mil siete.

Visto el recurso contencioso-administrativo núm. 1497/05 formulado por Don Juan Antonio, en su condición de funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, contra la Resolución de la Dirección General de la Policía de fecha 15 de junio de 2005, por la que se desestima la petición efectuada por el hoy recurrente en autos, relativa al abono de las diferencias cuantitativas en concepto de complemento de productividad funcional ( 21,04 euros mensuales) y lo que considera que le corresponde ( 42,07 euros mensuales) de acuerdo con la Circular del Subdirector General Operativo de 13 de Abril del 2000. La cuantía del recurso resulta determinable por importe inferior de 150.253'03 euros (25.000.000 ptas.).

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La referida parte actora promovió el presente recurso contencioso-administrativo contra la resolución reseñada, y seguido el cauce procesal previsto legalmente, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por su orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y de contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos consignados, suplicaron respectivamente la anulación del acto objeto de impugnación y la desestimación de ésta, en los términos que figuran en aquéllos.

SEGUNDO

Seguido el proceso por los cauces legales, y efectuadas las actuaciones y los trámites que constan en los autos, quedaron estos pendientes de señalamiento para votación y fallo, que tuvo lugar el día treinta de marzo del año dos mil siete.

Siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrado Dª. Arana Azpitarte.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución de la Dirección General de la Policía de fecha 15 de junio de 2005, por la que se desestima la petición efectuada por el hoy recurrente en autos, Don Juan Antonio, relativa al abono de las diferencias cuantitativas en concepto de complemento de productividad funcional ( 21,04 euros mensuales) y lo que considera que le corresponde ( 42,07 euros mensuales) de acuerdo con la Circular del Subdirector General Operativo de 13 de Abril del 2000.

Pretende el recurrente la anulación de la resolución recurrida y que se declare el derecho que ostenta a percibir la diferencia entre el complemento de productividad funcional asignado a su Módulo de trabajo en la cuantía de 42,07 euros mensuales, y el que viene percibiendo de 21,04 euros, durante todo el tiempo en que ha prestado sus servicios en dicho puesto de trabajo, con los intereses legales correspondientes, aduciendo en apoyo de dicha pretensión y en esencia, los siguientes argumentos:

  1. - Que es Funcionario del Cuerpo Nacional de Policía y viene prestando su puesto de trabajo en un servicio de carácter Supraterritorial S1, Gestión, Área de Informática del Centro de Proceso de Datos de El Escorial, dependiente de la División de Coordinación Económica y Técnica que, hasta el mes de abril del 2000, tenía asignado un complemento de productividad que ascendía a la cantidad de 21,04 euros mensuales.

  2. - Que como consecuencia de la implantación del "Plan Policía 2000" y de la Instrucción de la Subdirección General Operativa de fecha 13 de abril de 2000, se procedió por parte de la Dirección General de Policía a la normalización de la productividad funcional según lo dispuesto en el Anexo I de dicha Instrucción, fijando en los distintos puestos de trabajo las cuantías del complemento de productividad en función de los servicios donde estaban destinados los funcionarios,a los que denominaba "Módulos" y dependiendo de las plantillas, se les asignaba un determinado "Grupo" (T1,T2,T3 y T4 para los servicios territoriales y S1, S2, S3, S4, y S5,), para los servicios supraterritoriales).

  3. - Que pertenece al Grupo de clasificación S1 por lo que según el Anexo I de la Instrucción de la Subdirección General Operativa de fecha 13 de abril de 2000, tendría asignada una productividad funcional normalizada de 42,07 euros mensuales.

  4. - Que, sin embargo, y pese a que dicha Instrucción es absolutamente aplicable a todos los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, la DGP, sin argumento alguno, se niega a abonarla al recurrente, a pesar de que desempeña un puesto de trabajo dentro de la Subdirección de Gestión y tener carácter Supraterritorial, incardinándose por tanto en la casilla de "Gestión" dentro de los servicios supraterritoriales S1 según el Anexo I de la mencionada Instrucción.

La Administración demandada interesó la desestimación del presente recurso argumentando que la actuación cuestionada se ajustó en todo momento a la legalidad, ya que al recurrente no le es de aplicación la Circular de 13 de Abril del 2000, que solo se aplica a las unidades operativas territoriales y supraterritoriales pero nunca a funcionarios como el aquí recurrente que están adscritos a los Servicios Centrales de la Dirección General de la Policía y dentro de éstos a la División de Coordinación Económica y Técnica.

SEGUNDO

Para resolver la cuestión planteada es necesario analizar, en primer término, cuál es la naturaleza jurídica del complemento de productividad. Dicho complemento viene definido en el apartado c) del artículo 23.3 1 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, donde se configura como una retribución complementaria destinada "...a retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa con que el funcionario desempeñe su trabajo. Su cuantía global no podrá exceder de un porcentaje sobre los costes totales de personal de cada programa y de cada órgano que se determinará en la Ley de Presupuestos. El responsable de la gestión de cada programa de gasto, dentro de las correspondientes dotaciones presupuestarias determinará, de acuerdo con la normativa establecida en la Ley de Presupuestos, la cuantía individual que corresponda, en su caso, a cada funcionario. En todo caso, las cantidades que perciba cada funcionario por este concepto serán de conocimiento público de los demás funcionarios del Departamento u Organismo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA