STSJ Andalucía , 26 de Marzo de 2001
| Ponente | FEDERICO AMADOR CASTILLO BLANCO |
| ECLI | ES:TSJAND:2001:4065 |
| Número de Recurso | 2668/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SECCIÓN PRIMERA RECURSO 2.668/1.997 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA SENTENCIA NÚM. 190 DE 2.001 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Iltmo. Sr. Presidente:
Don Rafael Puya Jiménez Iltmos. Sres. Magistrados Don Juan Manuel Cívico García Don Federico Amador Castillo Blanco
En la ciudad de Granada, a veintiséis de marzo de dos mil uno. Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada, se ha tramitado el recurso número 2.668/1.997 seguido a instancia de FERROVIAL, SOCIEDAD ANÓNIMA, que comparece representada por el Procurador D. Aurelio del Castillo Amaro y dirigida por Letrado, siendo parte demandada la CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, en cuya representación y defensa interviene el Letrado adscrito a su Gabinete Jurídico. La cuantía del recurso es de 4.036.016 pesetas.
Por la parte recurrente se interpuso recurso contencioso-administrativo el día 26 de junio de 1.997, contra resolución desestimatoria presunta de la reclamación de intereses de demora. Admitido a trámite el recurso se acordó reclamar el expediente administrativo, que ha sido aportado.
En su escrito de demanda la parte actora expuso cuantos hechos y fundamentos de derecho consideró de aplicación y terminó por suplicar a la Sala que se dicte sentencia por la que revocando la resolución recurrida, se declare procedente el derecho de la recurrente al cobro de los intereses de demora de las certificaciones núms. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14 y 16 de la obra denominada "70 Viviendas en la Moraleda de Zafayona (Granada)", debiendo abonar en consecuencia la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía (D.G. de la Vivienda) a la recurrente por tal concepto la cantidad de cuatro millones treinta y seis mil dieciséis pesetas (4.036.016) cantidad que deberá incrementarse con el I.V.A. aplicable a intereses, con condena a los intereses legales de la cantidad líquida reclamada y costas de este procedimiento.
En su escrito de contestación a la demanda, la Administración demandada se opuso a las pretensiones del actor, y tras exponer cuantos hechos y fundamentos de derecho consideró de aplicación, solicitó que se dicte sentencia desestimatoria de la demanda en todos sus pedimentos.
Acordado el recibimiento a prueba por plazo de treinta días comunes a las partes para proponer y practicar, en dicho período se practicaron aquellas pruebas que propuestas en tiempo y forma por las partes, la Sala admitió y declaró pertinentes, incorporándose las mismas a los autos con el resultado que en estos consta.
Declarado concluso el período de prueba y al no solicitar las partes la celebración de vista pública, ni estimarse necesario por la Sala, se acordó darles traslado para conclusiones sucintas, cumplimentándose el mismo mediante escrito en que reiteraron las peticiones contenidas en los de demanda y contestación. Se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día y hora señalado en autos, en que efectivamente tuvo lugar, habiéndose observado las prescripciones legales en la tramitación del recurso.
Visto, habiendo actuado como Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. Don Federico Amador Castillo Blanco.
Es objeto del presente recurso la pretensión deducida por la recurrente Ferrovial, S.A., relativa a la impugnación del acto presunto desestimatorio referido a escritos de reclamación de intereses de demora en las certificaciones nº 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14 y 16 correspondientes a la obra denominada "70 Viviendas y 16 locales en Moraleda de Zafayona"; se dirige, pues, el recurso a la determinación de si procede los intereses de demora respecto de dichas certificaciones, el IVA aplicable a dichas certificaciones y si procede, asimismo, los intereses sobre los intereses vencidos.
La Administración demandada se opuso a las pretensiones anteriores alegando, en síntesis, la prescripción de los intereses reclamados no procede el pago de intereses dado que, habiéndose realizado la intimación al pago de los intereses en todos los supuestos con posterioridad a la fecha efectiva del pago de las certificaciones de obras es de aplicación el artículo 1110 del Código Civil, y habiéndose recibido el principal, sin hacer reserva alguna, no procede el abono de los intereses, como tampoco procede el IVA de conformidad con la interpretación efectuada por la Sala de Sevilla de este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba