STribunal Superior de Justicia 3469/2001, 24 de Abril de 2001

Ponente:Mª DEL PILAR RIVAS VALLEJO
Número de Recurso:6779/2000
Procedimiento:SOCIAL
Número de Resolución:3469/2001
Fecha de Resolución:24 de Abril de 2001
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

REGIMEN ESPECIAL DE TRABAJADORES AUTONOMOS. COTIZACION. Por otra parte, tampoco resulta extensible, dada su condición de trabajadora autónoma, el beneficio que la jurisprudencia del Tribunal Supremo, contenida en la sentencia de 7 de febrero de 2000 y reproducida en las de 25 de septiembre y 18 de octubre del mismo año, rescata del acervo jurisprudencial, consistente en efectuar paréntesis con ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. JOAQUÍN RUIZ DE LUNA DEL PINOD. FÉLIX V. AZÓN VILASD. MªDEL PILAR RIVAS VALLEJO

Rollo núm. 6779/2000

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

DE CATALUNYA

SALA SOCIAL

MAC

ILMO. SR. D. JOAQUÍN RUIZ DE LUNA DEL PINO

ILMO. SR. D. FÉLIX V. AZÓN VILAS

ILMA. SRA. Dª. MªDEL PILAR RIVAS VALLEJO

------------------------------------------

En Barcelona a 24 de abril de 2001

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

hadictado la siguiente

S E N T E N C I A Nº 3469/2001

En el recurso de suplicación interpuesto por María Dolores frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Tarragona de fecha 8 de mayo de 2000 dictada en el procedimiento nº 51/1999 y siendo recurrido/a TGSS (TARRAGONA) y I.N.S.S. TARRAGONA. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dª. MªDEL PILAR RIVAS VALLEJO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 22-1-99 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Invalidez general, enla que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 8 de mayo de 2000 que contenía el siguiente Fallo:

"Que desestimando la demanda interpuesta por Dª. María Dolores frente al INSS y TGSS debo declarar y declaro que la actora se halla afecta de una Gran Invalidez, con derecho a percibir una pensión vitalicia anual del 150% de la Base reguladora, siendo ésta de 60.329 pts mensuales y con fecha de efectos desde 1-7-99."

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

  1. - La parte actora, con DNI nº NUM000 , nació el día 26-8-47 y está afiliado al régimen general de la Seguridad Social con el número NUM001 , siendo su profesión habitual la del comercio menor de plantas y flores.

  2. - La actora inició una situación de IT por enfermedad común, debido a problemas oculares el 19- 12-97. Iniciado el correspondiente expediente administrativo a fin de determinar el grado de invalidez de las lesiones padecidas, fue examinado por la UVAMI, dando lugar a que se dictase resolución del INSS de fecha 23-11-97 en que se declaró no afecta a incapacidad alguna, debido a que se hallaba sometida a un tratamiento rehabilitador. Contra dicha resolución interpuso la vía previa que fue desestimada el 18-12-98.

  3. - Por resolución del INSS de fecha 24-8-99 se declaró a la actora afecta a una Gran invalidez, a tenor del siguiente cuadro residual: "diabetes mellitus insulinodependiente; retinopatía diabética proliferativa, intervenida desprendimiento de retina en ojo izquierdo, glaucoma, agudeza visual: ojo izquierdo amaurtico, ojo derecho 0,6; AVC: hemiplejía izquierda, síndrome depresivo."

  4. - No estando conforme la parte actora con la base reguladora y la fecha de efectos, interpuso reclamación previa y con fecha 39-9-99 la Dirección Provincial del INSS dictó resolución desestimatoria al entender que las lesiones que padece el actor no pueden generar un grado de incapacidad superior al reconocido.

  5. - Para el caso de prosperar la pretensión la base reguladora sería de 60.320 pts y la fecha de efectos sería 1-7-99, mes siguiente al hecho causante que tuvo lugar el 30-6-99 por agotamiento de la IT.

TERCERO

Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado no lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Con amparo procesal en el artículo 191, apartados b) y c), de la Ley de Procedimiento Laboral, formula la recurrente seis motivos de revisión, fáctica y jurídica, de la sentencia de instancia, interesando en los cuatro primeros la modificación de los hechos probados segundo, tercero, cuarto y quinto, y solicitando en los dos últimos la revisión del Derecho aplicado por el magistrado a quo, con denuncia de la infracción del art. 136.1 de la Ley General de la Seguridad Social, en relación con el art. 137.6 del mismo texto legal, así como de la jurisprudencia que lo aplica, concretamente la que gira en torno a la fecha del hecho causante de la prestación, así como de los artículos 3 y 140 de la citada Ley, en relación con el art. 5, apartados 1, 2 y 3 del RD 1799/1985, de 2 de octubre, y jurisprudencia dictada al respecto.

SEGUNDO

La revisión delrelato de los hechos instada por la parte recurrente no puede merecer favorable acogida pues, en cuanto al ordinal segundo del relato fáctico, ya figuran indicados los extremos que se pretenden reflejar, con respecto al ordinal tercero carece de relevancia la adición pretendida, pues no existe controversia sobre las lesiones, tributarias del grado de gran invalidez, a juicio de la entidad demandada, en lo que concierne al hecho probado cuarto la adición es intrascendente, pues, existiendo27 meses en vacío de cotización, debe tenerse presente que tales meses no pueden ser integrados ni omitidos, al estar el actor integrado en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos. Distinta suerte debe correr la última de las modificaciones interesadas por la parte actora, la referida al hecho probado número cinco de la sentencia de instancia, pues la magistrado a quo refleja como pretensión de la actora extremos distintos de los descritos en la demanda y postulados en el acto del juicio, dando cuenta, por el contrario, de la pretensión de la parte demandada. Así pues, debe hacerse constar como texto alternativo en el ordinal quinto de la resultancia fáctica que la parte actora postula base reguladora de 106.440 pesetas, computando el período de los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA