STSJ Galicia , 20 de Junio de 2003

Ponente:FRANCISCO JAVIER D'AMORIN VIEITEZ
Número de Recurso:9550/1998
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:20 de Junio de 2003
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

DEVOLUCIÓN DE INGRESOS INDEBIDOS POR AUTOLIQUIDACIÓN DEL IMPUESTO DE CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA. Se reclama contra sentencia desestimatoria de demanda. Se argumentó al respecto que el ICA afecta solo a una parte de la comunidad autónoma, pero el hecho de que precisamente por afectar a la Comunidad Autónoma los focos de contaminación, y siendo el sujeto pasivo el foco contaminante y no los... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO NÚMERO: 9550/1998 RECURRENTE: ENDESA SA. ADMON. DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO DA COMUNIDADE AUTONOMA DE GALICIA PONENTE: D. FRANCISCO JAVIER AMORIN VIEITEZ EN NOMBRE DEL REY La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Sección Tercera) ha pronunciado la SENTENCIA NÚMERO 930/2003 Ilmos. Señores:

D. Jose Antonio Vesteiro Perez D. FRANCISCO JAVIER AMORIN VIEITEZ D. Juan Bautista Quintas Rodriguez A Coruña, Veinte de junio de dos mil tres.

En el proceso contencioso-administrativo que, con el número 9550/1998, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por ENDESA SA., con DNI. número A-28023430, domiciliado en Príncipe de Vergara 187 Madrid, representado por D. IGNACIO PARDO DE VERA LOPEZ y dirigido por el Letrado D. FRANCISCO CASADO LACORT, contra acuerdo de 3-11-98 desestimatorio de Rec. 856-C-98/6 y 888-C-98/8 contra resoluciones de la Delegación de Economía e Facenda en A Coruña sobre solicitud devolución ingresos indebidos por autoliquidación impuesto contaminación atmosférica. Es parte la administración demandada TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO DA COMUNIDADE AUTONOMA DE GALICIA, representada por LETRADO DE LA XUNTA DE GALICIA. La cuantía del asunto es 1.892.565,69 euros.

Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don FRANCISCO JAVIER AMORIN VIEITEZ

ANTECEDENTES DE HECHO

I: Admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo presentado, se practicaron las diligencias oportunas y dado traslado de los autos a la parte actora para que se dedujera la demanda lo realizó por medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, suplicó se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución recurrida.

II: Conferido traslado a la parte demandada, solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en su escrito de contestación.

III: No habiéndose recibido el asunto a prueba, y seguido el trámite de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día 17 de Junio de 2003, fecha en que tuvo lugar.

IV: En la substanciación del recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
  1. Se impugna a través del presente recurso contencioso-administrativo el acuerdo del Tribunal Económico-administrativo da Comunidade Autónoma de Galicia, de fecha 3 de noviembre de 1998, desestimatorio de sendas reclamaciones económico-administrativas acumuladas, que formulara la entidad societaria demandante "ENDESA, S. A.", contra resolución dictada por la Delegación Territorial de la Consellería de Economía e Facenda de la Xunta de Galicia en A Coruña, desestimatorias de otras tantas solicitudes de devolución de ingresos indebidos, por autoliquidación del Impuesto de Contaminación Atmosférica, correspondiente al mes de febrero de 1998.

  2. Como primer motivo de impugnación, en el que sustancia la pretensión de devolución de ingresos indebidos, lo refiere la demandante a la vulneración del principio de generalidad proclamado en los arts. 3 de la Ley General Tributaria y 31.1 de la Constitución, en que a su juicio incurría tanto el Decreto 29/2000 de la Comunidad Autónoma de Galicia, de 20 de enero, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Contaminación Atmosférica, en desarrollo de la Ley 12/1995, de diciembre, del Parlamento de Galicia, que lo estatuyera, argumentando que dicho principio entrañaba una doble vertiente: una positiva, consistente en que todos los que incurran en la manifestación de capacidad económica gravada afronten la carga derivada de ello, y otra negativa, que trata de evitar situaciones de ventaja o privilegio, vulneración que no derivaba de la descripción que del hecho imponible contenía el art. 6.1 de la referida ley (constituye el hecho imponible: "... la emisión a la atmósfera de cualquiera de las siguientes sustancias: a) Dióxido de azufre o cualquier otro compuesto oxigenado del azufre b) Dióxido de nitrógeno o cualquier otro compuesto oxigenado del nitrógeno"), puesto que no se producía discriminación alguna en el planteamiento del hecho imponible, sin embargo sí se producía con la regulación del tipo tributario, ya que sólo quedan gravadas seis empresas.

    Argumenta la demandante que si se atenía a la doble vertiente del tributo cuestionado, esto es, que la emisión a la atmósfera de dióxido de azufre o de nitrógeno o de cualquier otro compuesto oxigenado de uno y otro genera costes que hay que compensar y malos efectos medioambientales que hay que desincentivar, dicha situación se producía desde el primer gramo de emisión de estas sustancias, por lo que, en principio, el fin del tributo se debe satisfacer desde el primer gramo contaminante, y, por tanto, desde ese momento debe ponerse en marcha el efecto compensatorio y el desincentivador, sin embargo esta estructura no había sido seguida por el Impuesto impugnado, y así lo expresaba, incluso, la Exposición de Motivos de la Ley del Impuesto, que al referirse a la ordenación del tipo impositivo con una tarifa de carácter progresivo, declara que el mismo se configura exclusivamente como un tributo sobre los grandes emisores, ya que el primer tramo opera con tipo cero, dejando de esta forma "al margen de gravamen todos los focos que no sean grandes emisores", todo lo cual se plasmaba en la configuración que de la tarifa o del tipo de gravamen hacía el art. 12.1 de la Ley, pues el primer tramo de la base quedaba gravado a tipo cero y la carga tributaria se centraba en el segundo y tercero, con lo que tan sólo seis industrias gallegas sobrepasaban la barrera de las 1.000 toneladas al año (Endesa, Unión-Fenosa, Repsol Petróleo, SA., Aluminio Español, SA., Alumina Española, SA. y Encesa), como resultaba de los informes elaborados por la Xunta para justificar el impuesto obrantes en el expediente con lo que se concluía que el Impuesto medioambiental se ha dirigido únicamente a determinados sujetos pasivos, cuando existen 370 industrias contaminantes en Galicia que aunque realizan el mismo hecho imponible se quedan al margen del tributo.

    Concluye la demandante manifestando que el Impuesto sobre la Contaminación Atmosférica había logrado lo que se proponía: ser un gravamen sobre los grandes centros emisores, hasta tal punto, que redujera el círculo de los sujetos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA