STSJ Murcia , 24 de Septiembre de 2003
| Ponente | MARIANO ESPINOSA DE RUEDA-JOVER |
| ECLI | ES:TSJMU:2003:1971 |
| Número de Recurso | 1295/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 24 de Septiembre de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
8 RECURSO nº 1.295/00 SENTENCIA nº 588/03 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCIÓN SEGUNDA compuesta por los Ilmos. Srs.:
Don Abel Ángel Sáez Doménech Presidente Don Mariano Espinosa de Rueda Jover Don Fernando Castillo Rigabert Magistrados ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A nº 588/03 En Murcia a veinticuatro de Septiembre de dos mil tres.
En el recurso contencioso administrativo nº 1.295/00 tramitado por las normas ordinarias, en cuantía 6.156.385 ptas, y referido a: Vía de apremio.
Parte demandante: Don Everardo representado por el Procurador Don Francisco Aledo Martínez y defendido por el Letrado Don Juan Ramón Clement Molina.
Parte demandada: Administración Civil del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Parte codemandada: Sindicatos de Riego de San Felipe Neri representado por el Procurador Don Francisco Botía Llamas y defendido por el Letrado Don Nicolás Ortega Sánchez.
Acto administrativo impugnado: Resolución desestimatoria por silencio administrativo de la Confederación Hidrográfica del Segura del recurso de alzada interpuesto por el recurrente contra la resolución del Sindicato de Riegos de San Felipe Neri, que a su vez desestimaba el recurso ordinario que había interpuesto contra providencia de apremio de 11 de noviembre de 1999 reclamándole débitos pendientes de pago desde el 10 de Julio de 1984 hasta el 19 de Julio de 1999 por importe de 6.156.385 ptas.
Pretensión deducida en la demanda: Se dicte sentencia por la que, estimando íntegramente el recurso:
1) Declare contraria a Derecho y en consecuencia, anule la providencia de fecha 11 de noviembre de 1999 dictada por el Sindicato de Riegos de San Felipe Neri por no haber sido notificada validamente la deuda objeto de apremio en período voluntario.
2) Que subsidiariamente, declare prescritas y extinguidas las deudas originarias de las actuaciones practicadas derivadas de las siguientes liquidaciones:
Recibo de fecha 10 07 84, expediente nº 3, por importe total de 207.310 ptas Recibo de fecha 10 7 85, expediente nº 3, por importe total de 207.310 ptas Recibo de fecha 25 07 86, expediente nº 3, por importe total de 122.050 ptas Recibo de fecha 10 12 86, expediente nº 3, por importe total de 122.050 ptas Recibo de fecha 10 08 87, expediente nº 3, por importe total de 207.310 ptas Recibo de fecha 11 04 88, expediente nº 3, por importe total de 85.510 ptas Recibo de fecha 20 08 88, expediente nº 3, por importe total de 122.050 ptas Recibo de fecha 19 07 89, expediente nº 3, por importe total de 122.050 ptas Recibo de fecha 10 01 90, expediente nº 3, por importe total de 85.510 ptas Recibo de fecha 24 08 90, expediente nº 3, por importe total de 122.050 ptas Recibo de fecha 30 09 91, expediente nº 3, por importe total de 122.050 ptas Recibo de fecha 28 08 92, expediente nº 3, por importe total de 146.410 ptas Recibo de fecha 11 01 93, expediente nº 3, por importe total de 146.410 ptas.
Recibo de fecha 10 07 93, expediente nº 3, por importe total de 146.410 ptas Recibo de fecha 31 12 93, expediente nº 3, por importe total de 365.650 ptas Recibo de fecha 10 04 94, expediente nº 3, por importe total de 170.770 Recibo de fecha 15 02 95, mondas 1/94 por importe total de 243.850 ptas.
-
) Que se impongan expresamente las costas del procedimiento a la Administración demandada al haber obrado con mala fe o temeridad.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Mariano Espinosa de Rueda Jover, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 31 de octubre de 2000 y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de Derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba