STribunal Superior de Justicia , 19 de Diciembre de 2002

Ponente:MARIA OLGA GONZALEZ-LAMUÑO ROMAY
Número de Recurso:85/2001
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:19 de Diciembre de 2002
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

ADMINISTRACIÒN PUBLICA.DISTRIBUCIÒN DE COMPLEMENTO DE PRODUCTIVIDAD.No cabe invocar falta de motivación cuando se conocen o podían conocerse las razones que llevaron a la Administración a dictar el acto administrativo concreto, pues no provocaría su estimación otra consecuencia que la reiteración de actos para concretar el cumplimiento de productividad a los puestos o créditos asignados a cada... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO DE APELACIÓN: 85/2001 SECCIÓN SEGUNDA SENTENCIA N° 71/02 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Ilmos. Sres.

Presidente:

D. Luis Querol Carceller Magistrados:

D. Julio Luis Gallego Otero Dña. Olga Gonzalez Lamuño Romay En Oviedo a diecinueve de diciembre de dos mil dos. VISTO ante esta Sección de la Sala de lo Contencioso Administrativo el recurso de APELACION N°

85/2001, interpuesto por el ABOGADO DEL ESTADO en ejercicio de la representación legalmente conferida, contra la Sentencia dictada el día 28 de mayo de 2001 por el Juzgado de este Orden Jurisdiccional N° 6 de los de Oviedo en el recurso N° 233/00, Procedimiento Abreviado, seguido contra la resolución de fecha 22 de diciembre de 1998, dictada por el Director General de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, por la que se desestimaba el recurso ordinario interpuesto por el recurrente contra la distribución del complemento de productividad del año 1997, en concreto de los conceptos "productividad complementaria a cuenta", "cupo 5%", "productividad adicional" y "productividad por objetivos", correspondientes a los inspectores y subinspectores destinados en las dependencias de inspección provincial y regional de la AEAT de Asturias.. Formuló oposición DÑA. Carmen , actuando en su propio nombre y representación, como apelado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado Provincial de lo Contencioso Administrativo N° 6 de Oviedo, con fecha 28 de mayo de 2001, dictó sentencia que contiene la siguiente parte dispositiva: "

FALLO

Que debo estimar y estimo el recurso contencioso administrativo interpuesto por Dña. Carmen , funcionaria de la especialidad de subinspección de los tributos del cuerpo de gestión de la Hacienda Pública que presta sus servicios en la dependencia regional de inspección de la delegación especial de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria de Asturias, en su propio nombre y representación, que fue tramitado por el Procedimiento Abreviado con el N° 233/2000, contra la resolución de fecha 22 de diciembre de 1998 dictada por el Director General de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, por la que se desestimaba el recurso ordinario interpuesto por el ahora recurrente contra la distribución del complemento de productividad del año 1997, en concreto de los conceptos "Productividad Complementaria a Cuenta", "Cupo 5%", "Productividad Adicional"

y "Productividad por Objetivos", correspondiente a los Inspectores y Subinspectores destinados en las dependencias de Inspección Provincial y Regional de la AEAT de Asturias, declarando.- La anulabilidad de la misma por no ser conforme a Derecho.- Condenando a la Administración demandada a sustituirla por otra ajustada a Derecho.- Sin imposición de las costas devengadas a ninguna de las partes litigantes.- Así por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, lo pronuncio, mando y firmo."

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia, el recurrido ABOGADO DEL ESTADO, interpuso recurso de apelación, suplicando que se dicte sentencia que, con estimación del presente recurso de apelación, revocando la sentencia de instancia, acuerde la inadmisión o, subsidiariamente, desestimación del recurso contencioso- administrativo.

Por DÑA. Carmen se formuló oposición al recurso de apelación interpuesto, suplicando se dicte sentencia por la que se desestime el recurso de apelación mencionado, con expresa imposición de las costas del proceso a la parte apelante.

TERCERO

Por providencia de 18 de julio de 2001, se acordó que no habiéndose solicitado el recibimiento del recurso a prueba y al no considerarse necesario por la Sala la celebración de Vista, quedaran las actuaciones pendientes de señalamiento para deliberación, votación y fallo, acto que tuvo lugar el día catorce de diciembre pasado.

Siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada DÑA. Olga Gonzalez Lamuño Romay.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

En el presente recurso de apelación se somete a la consideración de este Tribunal, la Sentencia dictada el día 28 de mayo de 2001 por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo N° 6 de Oviedo en el Procedimiento Abreviado seguido ante el mismo, con el n° 233/2000, estimando el recuso interpuesto contra la resolución dictada el día 22 de diciembre de 1998, por el Director General de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, desestimatoria a su vez, del recurso ordinario formulado por la recurrente contra la distribución del Complemento de Productividad del año 1997, en concreto de los conceptos: "Productividad Complementaria a Cuenta", "Cupo 5%", "Productividad Adicional" y "Productividad por Objetivos", correspondientes a los Inspectores y Subinspectores destinados en las dependencias de la Inspección Provincial y Regional de la AEAT. de Asturias", declarando la anulabilidad de la misma por no ser conforme a derecho, y su sustitución por otra derivadamente motivada y conforme al Baremo aprobado por la resolución de 1 de abril de 1993.

El Abogado del Estado funda el recurso de apelación interpuesto en el hecho de estimar que la sentencia recurrida desestima las alegaciones de inadmisibilidad relativa a la extemporaneidad, desviación procesal y falta de legitimación con motivos que no desvirtuan los argumentos sostenidos por el mismo y en cuanto a la motivación del acto, la Sentencia incurre en argumentos contradictorios.

SEGUNDO

Se funda la inadmisibilidad del recurso por entenderlo extemporáneo y derivarse contra un acto consentido y firme en el hecho de considerar que fue notificado el complemento de productividad asignado provisionalmente, a través de las nóminas, sin que formulara reclamación hasta el mes de noviembre de 1998 en que dirigió escrito a la Delegación Especial de la AEAT. impugnando dicho complemento e interesando le fuese notificado, con motivación suficiente e indicación de los recursos que procedan, cuando la aprobación de las retribuciones y las nóminas de los funcionarios es competencia originaria y exclusiva del Director General, cuyos actos agotan la vía administrativa, por lo que no cabía promover recurso administrativo alguno, recayendo así sobre un acto consentido y firme, por no haber sido recurrido en tiempo y forma.

Esta alegación no puede acogerse pues no constando en las actuaciones que se le notificara el acuerdo impugnado con indicación de los recursos que cabía interponer, el plazo para interponerlos y el órgano o Jurisdicción ante la cual debía interponerlo, decae esta pretensión fundada en defectos formales cuando fue la propia Administración, que se quiere prevalecer de su incumplimiento, la que dió lugar a los mismos. Por otra parte la nómina no puede considerarse como un acto de trámite, ni como una reproducción de otro anterior consentido y firme en el que se fijaron las retribuciones a percibir, sino como una reiteración del mismo que posibilita su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA