STSJ Extremadura , 7 de Junio de 2001
| Ponente | WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY |
| ECLI | ES:TSJEXT:2001:1367 |
| Número de Recurso | 177/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados del margen, en nombre de S. M. el Rey han dictado la siguiente:
SENTENCIA N° 1.048 PRESIDENTE DON WENCESLAO OLEA GODOY.
MAGISTRADOS DOÑA ELENA MENDEZ CANSECO DON MERCENARIO VILLALBA LAVA DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS En Cáceres a siete de junio de dos mil uno.- Visto el recurso contencioso administrativo n° 177 de 1.998, promovido por la Procuradora Dª Fátima Ordoñez Carbajal, en nombre y representación de la recurrente Dª María Dolores , siendo demandada LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado; recurso que versa sobre: Desestimación por silencio negativo de la solicitud de intereses e indemnización poir la ilegal expropiación llevada a cabo por la Confederación Hidrográfica del Guadiana para la construcción de la Presa de la Vega del Jabalón, en el término de Granátula de Calatrava (Ciudad Real).
Cuantía 1.773.063 pesetas.
Por la parte actora se presentó escrito mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en el encabezamiento de esta sentencia.- SEGUNDO.- Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entregó el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso, con imposición de costas a la demandada; dado traslado de la demanda a la parte demandada de la Administración para que la contestase, evacuó dicho trámite interesando se dictara una sentencia desestimatoria del recurso, con imposición de costas a la parte actora.- TERCERO.- Recibido el recurso a prueba, se admitieron y practicaron todas las propuestas, obrando en los ramos separados de las partes, declarándose concluso este periodo, se pasó al de conclusiones, donde las partes evacuaron por su orden interesando cada una de ellas se dictara sentencia de conformidad a lo solicitado en el suplico de sus escritos de demanda y de contestación a la misma, señalándose seguidamente día para la votación y Fallo del presente recurso, que se llevó a efecto en el fijado.- CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.- Siendo Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. Magistrado D. WENCESLAO OLEA GODOY.
El acto administrativo que somete a nuestra consideración la Sra. María Dolores es la desestimación presunta por el Ministerio de Medio Ambiente del recurso ordinario interpuesto en fecha 19 de junio de 1.997 contra la resolución de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, de 14 de mayo de ese mismo año, por el que se accedía al pago de intereses desde el día 4 de agosto de 1.986 y se denegaba la indemnización por nulidad del procedimiento de un 25 por 100 del justiprecio de una finca su propiedad expropiadas por el organismo de Cuenca para la ejecución de la obra pública de la Presa de la Vega del Jabalón. Se suplica en la demanda que se anulen los referidos actos y se acceda al pago de intereses desde el día 9 de junio de 1.982 y se reconozca el derecho a la indemnización solicitada. A tales pretensiones se opone el Sr. Abogado del Estado por considerar el acto ajustado a Derecho.
La primera de las pretensiones accionadas en la demanda está referida, como hemos visto, al pago de los intereses de demora de los bienes expropiados a la recurrente que, a juicio de sus asistencia jurídica, deben computarse desde el día 9 de junio de 1.982 y no desde el día 4 de agosto de 1.986, como en las resoluciones impugnadas se sostiene. En la base de esa pretensión existe una compleja argumentación jurídica que hemos de examinar partiendo de la doctrina inconcusa del Tribunal Supremo sobre el pago de intereses en los procedimientos expropiatorios tramitados por el procedimiento de urgencia; doctrina de la que se hacen eco las partes litigantes y de la que son claros exponentes las sentencias del Alto Tribunal de 16 de enero de 1.998 y 23 de noviembre de 1.996, por citar solo dos de la muchas existentes, de especial significación para el debate de autos por estar referidos a obras (Presa de La Serena) recogidas en el Real Decreto-Ley 18/1.981, sobre el que, en definitiva, se centra la polémica. En efecto, de acuerdo con esa doctrina, son debidos intereses en el procedimiento de urgencia, conforme al artículo 52-8° de la Ley de Expropiación Forzosa, desde el día de la ocupación de los bienes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba