STSJ Cataluña 1416/2008, 14 de Febrero de 2008
| Ponente | ANTONIO GARCIA RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2008:3368 |
| Número de Recurso | 6119/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 1416/2008 |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2004 - 0005692
fc
ILMA. SRA. MARIA DELCARMEN QUESADA PEREZ
ILMO. SR. LUIS JOSE ESCUDERO ALONSO
ILMO. SR. ANTONIO GARCIA RODRIGUEZ
En Barcelona a 14 de febrero de 2008
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1416/2008
En el recurso de suplicación interpuesto por Pilotes y Obras, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 22 de Diciembre de 2005 dictada en el procedimiento Demandas nº 896/2004 y siendo recurrido/a Verónica y otros, Donato (Administrador), Inocencio( Administrador), Roberto (Administrador), Carlos Alberto (Administrador), Pedro Antonio (Administrador), Claudio (Administrador) y Jaime (Administrador). Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. ANTONIO GARCIA RODRIGUEZ.
Con fecha 27-12-04 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 22 de Diciembre de 2005 que contenía el siguiente Fallo:
"En la demanda interposada per Verónica, Jesús Manuel i Alicia, contra l'empresa Pilotes y Obras, S.A., Donato, Inocencio, Roberto, Pedro Antonio, Claudio, i Jaime, refuso l'excepció demanca de litisconsorci passiu necessari oposada per l'empresa i accepto en part la demanda, per tant, condemno la demandada empresa Pilotes y Obras, S.A. a abonar als demandants les següents quantitats: a Verónica, 184.999,30 euros; A Jesús Manuel 60.000,00 euros, i a Alicia 60.000,00 euros. i absolc lliurement a la resta de codemandats de les pretensions que els hi eren deduïdes.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Els demandants Verónica, Jesús Manuel i Alicia, son respectivament la vídua i els dos fills del causant Juan Francisco, el qual era treballador, amb algunes intermitències però de forma substancialment continuada, des de 1968, per l'empresa demandada Pilotes y Obras, S.A. (inicialment denominada Pilotes Franki, S.A.), amb la categoria professional d'Oficial 1ª i un salari mensual de 1.325,58 euros inclosa la prorrata de pagues extres.
El causant, desprès de múltiples i successives proves, es finalment diagnosticat el novembre de 2003 de mesotelioma pleural, al trobar-se afectat de dispnea progressiva, dolor subcostal dret, pèrdua sobtada de pes, i vessament pleural dret massiu. El 6/1/2004 ingressa a l'hospital del Sagrat Cor i el dia següent es sotmès a intervenció quirúrgica, practicant-se una pleuroneumonectomia dreta amb resecció del diafragma i pericardi i col·locació d'un pedaç diafragmàtic, en el procés postoperatori immediat hi ha complicacions que motiven una nova intervenció d'urgència, i en el postoperatori subsegüent presenta shock cardiogènic del que no es recupera, traspassant el 16/1/2004 per parada cardiorespiratoria.
El mesotelioma es la cancerització de les cèl·lules mesotelials, cèl·lules de teixit epitelial que entapissen les cavitats seroses com la pleura formant una monocapa. Aquesta cancerització esta relacionada amb l'exposició a l'asbest normalment mols anys abans de l'aparició. L'únic tractament i únicament per als casos diagnosticats prematurament, es la cirurgia mol radical, seguida de radioteràpia i quimioteràpia, tractament que l'equip mèdic va definir programar pel causant.
El treballador era maquinista d'una maquina de pilotatge per la fonamentació de construccions. El treball a realitzar era el control del procés i l'accionament dels mecanismes de perforació, que es duia a terme a traves d'un mecanisme que contenia uns tambors o mordasses de frens usades per aixecar el piló, acció que es realitzava constantment per tal d'efectuar la perforació, i també efectuava les tasques de manteniment i freqüentment de substitució de les mordasses o tambors de fre quan sovint es desgastaven per l'ús intens.
Els materials de la sabata del fre estaven fabricats fins el 2002 amb material d'un alt contingut d'amiant, que en el desgast constant que es produïa en l'accionament s'anaven alliberant les fibres d'asbest, trobant-se el lloc de treball de l'actor en una plataforma dalt de la maquina, en les immediacions del mecanisme de perforació. L'empresa mante actives maquines fabricades el 1976.
L'empresa no contemplava en les diferents avaluacions de riscos laborals que consten a les actuacions (1999, 2001, 2002, 2003 i 2004) el risc per inhalació de fibra d'asbest del desgast dels frens en els llocs de treball de maquinista o ajudant de maquinista. L'actor no duia cap mena de protecció individual en relació amb el contacte amb l'amiant, ni per la inhalació.
La part actora ha intentat, sense èxit, la preceptiva conciliació administrativa prèvia, que finalitzà el dia 20/12/2004 amb el resultat de sense efecte.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La empresa demandada se alza en suplicación contra la sentencia de instancia, que en los términos que se contienen en su parte dispositiva, estimó la demanda de los accionantes en reclamación de daños y perjuicios derivados de la muerte del trabajador que se nombra, como ocurrida en 16 de enero de 2004 "por parada cardio-respiratoria; el fallecido, unido a los demandantes, sucesivamente, por relación de matrimonio, y por relación paterno-filial.
El presente recurso se formula por la triple vía del art. 191, letras a) b) y c), d de la Ley de Procedimiento Laboral.
Así pues, en primer lugar, dicho acto de parte denuncia la infracción de normas de procedimiento, causantes de indefensión de la recurrente. Concretamente, por la existencia de litisconsorcio pasivo necesario, no apreciada por el Juzgador, no obstante la excepción formulada en la instancia por la recurrente. Más concretamente: si en el acto de juicio la hoy recurrente excepcionó el litisconsorcio pasivo necesario -de la Cía. o Cías. aseguradoras e incluso de determinada Mutua Patronal de AT y EP-, el Juzgador lo rechazó -en especial, respecto de dicha Mutua Patronal-. Así pues, en esta vía se reitera tal excepción respecto de la Cía. o Cías aseguradoras. Se citan determinadas sentencias de suplicación; también una de esta Sala-.
El motivo ha de ser rechazado; y ello aún teniendo en cuenta que no obstante la reforma de la LOPJ operada en sus artículos 240 y 241, por parte de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, la Sala Cuarta del T.S. considera apreciable de oficio la estimación de dicho litisconsorcio pasivo necesario. En tal sentido, aún "obiter dicta", la sentencia casacional de 19 de Junio de 2007, ex cas. unif. 4562/2005.
Y ello por las siguientes consideraciones: 1ª) Debemos distinguir la situación con litisconsorcial de las partes demandadas, del estricto litisconsorcio necesario, y aún de la en general "pluralidad de partes", ex arts.12-14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil : concretamente, el litisconsorcio pasivo necesario está expresamente regulado en su art.12, dos, cosas distintas, las situaciones procesales d de la llamada "intervención provocada" (art. 14 ).
Por tanto, en suma, debemos diferenciar el alegado litisconsorcio pasivo necesario, del llamamiento al proceso a petición de las partes.
-
) Más concretamente, y ateniéndonos a la situación enjuiciada, resulta que se quiere la necesaria llamada al proceso, de tercero o terceros no en principio convocados, por ahora, en el caso, de petición de la parte demandada por presentar un vínculo relacional, con determinadas Cías. Aseguradoras: póliza de seguro de responsabilidad civil.
-
) Pero aún así, como ya en cierto modo adelantamos, una cosa es lo expuesto, y otra cosa es que la demandada alegue tener con aquéllas Cías, eso: un contrato (o contratos) de seguro de responsabilidad civil: de modo que si la parte demandada pidiere su llamamiento al proceso: parece que el Juzgador no puede rechazarlo.
Porque en definitiva, una cosa es la acción ejercitada (de daños y perjuicios) y otra la relación contractual de la posiblemente responsable con la Cía.ASeguradora. De modo que ésta, aún codemandada, "de Facto", no puede oponer ("no estaría legitimada") excepciones u objeciones distintas de las que surjan directamente de la póliza de seguros: tal el caso de utilización de la "acción directa", prevista en el art. 76 de la Ley del Contrato de seguros de 8 de octubre de 1980. De modo que en puridad, es a la parte accionante de los daños y perjuicios a quien propiamente interesaba el llamamiento a juicio de la alegada Cia. aseguradora, ex citado art. 14 de la LEC (naturalmente, en caso de conocerlo así), y no por tanto, a la parte pasiva o demandada. Siendo de señalar que ya en esta vía de suplicación, carece de utilidad real el llamamiento de la Cía. Aseguradora: debido a que la recurrente ha sido condenada, y como no podía ser menos, para serlo (recurrente) ha tenido que asegurar aquella condena. Y ni qué decir tiene que si pierde definitivamente la impugnación de la condena, queda libre para accionar contra la Cía. Aseguradora de la responsabilidad civil: Cía. Aseguradora que como hemos dicho no podría oponer objeciones, no de no haber sido llamada al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 6178/2011, 3 de Octubre de 2011
...del CC - es innegable también la facultad de esta Sala de suplicación, para introducirse en dicha valoración del daño ( STSJ Catalunya núm. 1416/2008 de 14 febrero AS Pues bien en el caso de autos, el trabajador conocía el riesgo de atrapamiento, pues había sido formado e informado sobre el......
-
ATS, 8 de Septiembre de 2009
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 14 de febrero de 2008, en el recurso de suplicación número 6119/2006, interpuesto por PILOTES Y OBRAS S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 21 de los de Barcelona de fecha 22 de dici......