STSJ Cataluña 247/2020, 23 de Enero de 2020

Ponente:MARIA ABELLEIRA RODRIGUEZ
Número de Recurso:233/2018
Procedimiento:Recurso ordinario
Número de Resolución:247/2020
Fecha de Resolución:23 de Enero de 2020
Emisor:Sala de lo Contencioso
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

RECURSO ORDINARIO 233/2018

Partes: GÜTERMANN HOLDING, S.L.U. C/ TEARC

S E N T E N C I A Nº 247

Ilmos/as. Sres/as.:

PRESIDENTA:

Dª. MARIA ABELLEIRA RODRÍGUEZ

MAGISTRADO/AS

D.ª EMILIA GIMENEZ YUSTE

D. JUAN ANTONIO TOSCANO ORTEGA

En la ciudad de Barcelona, a veintitres de enero de 2020

VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN PRIMERA), constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo nº 233/2018, interpuesto por la mercantil GÜTERMANN HOLDING, S.L., representado por el Procurador D. FRANCISCO JAVIER MANJARÍN ALBERT, contra TEAR, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.

Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ, quien expresa el parecer de la SALA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Procurador D. FRANCISCO JAVIER MANJARÍN ALBERT, actuando en nombre y representación de la parte actora, se interpuso en fecha de 12 de marzo de 2018 recurso contencioso administrativo contra la resolución que se cita en el Fundamento de Derecho Primero.

SEGUNDO

Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

TERCERO

Continuando el proceso su curso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.

CUARTO

En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Objeto del recurso y suplico de la demanda.

Por la representación de la entidad mercantil GÜTERMANN HOLDING SL se interpuso recurso contencioso-administrativo con núm. 233/2018 contra la desestimación por silencio de la reclamación económico administrativa núm. 08/10493/2016 presentada ante el TEARC contra el acuerdo dictado por la Unidad de Gestión de Grandes Empresas de Cataluña, de la AEAT por la que se practica, liquidación provisional por el concepto de Impuesto sobre Sociedades, del ejercicio 2012, en el procedimiento de comprobación limitada seguido contra la misma.

Suplica la actora en su demanda que, tras los trámites pertinentes, se dicte sentencia por la que se estime el recurso y se declare no ser conforme a Derecho y anule el acto administrativo recurrido, que se reconozca al actor el derecho a la devolución de la cuota e intereses de demora satisfechos en virtud del acto administrativo recurrido, junto con los intereses que procedan.

SEGUNDO

Posición de la parte actora.

Expone la actora en su demanda los antecedentes que consideró relevantes. Así, mantiene que ocasión de un procedimiento de inspección, se dictó un acuerdo de liquidación, en relación con el acta suscrita en disconformidad, relativa a la comprobación del Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2006 a 2009, por los siguientes importes: 1.171.735,14 euros y los intereses de demora de 250.103,48 euros. La mercantil actora contabilizó el importe de los interese de demora como gasto contable del ejercicio 2012 en concepto de dotación a la provisión por responsabilidades (cuenta "intereses de la AEAT") y , en consecuencia como gasto deducible en el ISo de eses mismo ejercicio, no practicando por tanto ningún ajuste extracontable positivo en la declaración del impuesto.

Abierto procedimiento de comprobación limitada por la Unidad de Gestión de Grandes Empresas de Cataluña con el objeto de verificar la deducción de los intereses de demora (a través de la deducción de la dotación a la provisión por responsabilidades) en el ejercicio 2012, concluyó mediante la práctica de la liquidación provisional de 28 de junio de 2016, hoy atacada. Se consideró que los intereses de demora derivados del acta de la Inspección no tienen la consideración de gasto deducible en el ISo y, por tanto, aumenta la base imponible del ejercicio en el importe de los intereses deducidos (vía provisión) y supuestamente no deducibles, resultando una cuota a pagar de 75.031,04 euros más 10.482,68 euros de intereses de demora, cantidades que han sido ingresadas.

La cuestión, estrictamente jurídica, que se plantea, es la deducibilidad en el ISo de los intereses de demora derivados de una liquidación dictada por la Administración Tributaria con arreglo al TRLISo de 2004, concretamente, los derivados del acta de la Inspección de Tributos notificada al recurrente en el ejercicio 2013 y provisionada en el ejercicio 2012 y que fueron objeto de deducción -no admitida por la Administración - en la autoliquidación sobre el ISo, desde último ejercicio, a través de una dotación a la provisión por responsabilidades.

Relata lo que considera la evolución normativa del tratamiento que ha recibido la deducibilidad en el ISo de los intereses de demora derivados de una liquidación de la Administración a través de las Leyes 61/1978, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades; 43/1995, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades; el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo; y la actual Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades y de las resoluciones del TEAC y las 2 Sentencias del TS...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA