STSJ Comunidad de Madrid 577/2019, 18 de Septiembre de 2019
| Ponente | FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS |
| ECLI | ES:TSJM:2019:6720 |
| Número de Recurso | 605/2018 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 577/2019 |
| Fecha de Resolución | 18 de Septiembre de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33010310
NIG: 28.079.00.3-2015/0023668
Recurso 605/2018
SENTENCIA NÚMERO 577
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
Ilustrísimos señores:
Presidente.
D. José Daniel Sanz Heredero
Magistrados:
D. Francisco Javier Canabal Conejos
D. José Ramón Chulvi Montaner
Dª María Soledad Gamo Serrano
-----------------En la Villa de Madrid, a dieciocho de septiembre de dos mil diecinueve.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso Procedimiento Ordinario número 605/2018, interpuesto por el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Cava, representado por el Procurador de los Tribunales don Aníbal Bordallo Huidobro, contra la resolución de 1 de junio de 2018 dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución dictada el 17 de noviembre de 2017 que resolvió conceder la inscripción de la marca número M-3635805(3) "CAVA BROT VINS DE TALLER" (mixta), en la clase 33. Ha sido parte demandada la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS, representada por el Abogado del Estado.
Por el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Cava se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado en fecha 27 de junio de 2.018 contra los actos antes mencionados,
acordándose su admisión, y una vez formalizados los trámites legales preceptivos fue emplazada para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso y se dicte Sentencia por la que se revoque el mencionado acuerdo y se deniegue la inscripción de la marca " M-3635805(3) "CAVA BROT VINS DE TALLER" (mixta), en la clase 33.
La representación procesal de la Administración General del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del recurso.
No habiéndose recibido el pleito a prueba, tras el trámite de conclusiones, con fecha 12 de septiembre de 2019 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Por Acuerdo de 25 de julio de 2019 del Presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se realizó el llamamiento del Magistrado Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Canabal Conejos en sustitución voluntaria del Magistrado Ilmo. Sr. D. Manuel Ponte Fernández.
Ha sido ponente el Magistrado don Francisco Javier Canabal Conejos, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la resolución de 1 de junio de 2018 dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución dictada el 17 de noviembre de 2017 que resolvió conceder la inscripción de la marca número M-3635805(3) "CAVA BROT VINS DE TALLER" (mixta), en la clase 33 para proteger "Vinos de taller amparados por la denominación de origen protegida "cava" brut nature elaborado con uvas 60% parellada y 40% macabeu" a favor de la mercantil Boscos Catalans SL.
La resolución confirmó en alzada la concesión en base a que la marca no puede dar a error entre los consumidores "no puede dar lugar a error a los consumidores por cuanto se solicita para identificar "Vinos de talle r amparados por la Denominación de origen protegida "cava" Brut Nature elaborado con uvas Parellada y 40 % Macabeu"
Tampoco vulnera el apartado h) que se refiere a vinos o bebidas espirituosas "que no tengan esa procedencia" y como se ha dicho la marca se ha concedido para "Vinos de taller amparados por la Denominación de origen protegida "cava" Brut Nature elaborado con uvas 60% Parellada y 40 % Macabeu"
Los productos solicitados no solo identifican unos vinos con un determinado origen geográfico sino que para que la marca se pueda aplicar a determinados vinos, estos tienen que estar "amparados por la Denominación de Origen Cava" y por tanto será el Consejo Regulador el que en el ejercicio de sus competencias compruebe tales extremos.
La OEPM al estudiar las prohibiciones absolutas realiza un análisis entre el signo y los productos y servicios solicitados, sin que pueda imponer como requisito previo ningún tipo de prueba previa sobre tales productos o sobre el modo en que se actuará por parte del solicitante en el futuro. Esto es así, incluso con las marcas que identifican medicamentos que evidentemente tendrán que cumplir su propia normativa o las marcas que pudieran identificar una central nuclear por poner algún ejemplo.
No se puede pretender por parte del Consejo Regulador del Cava un examen previo al solicitante de una marca. Lo que la Ley prohíbe son los signos engañosos o que indiquen una falsa procedencia para los vinos. Esto se ha cumplido en el presente expediente ya que la marca se ha concedido para "Vinos espumosos amparados por la Denominación de Origen Cava" con independencia de los requisitos que se deban exigir por quien corresponda, para amparar unos vinos en el ámbito de la Denominación de Origen Cava.
Tampoco se puede compartir el argumento del recurrente en cuanto que la Ley permite el uso de una DOP, pero en ningún caso su registro. A este respecto se alude al artículo 13.5 de la Ley 6/2.015. La Ley permite el registro de marcas que contengan la denominación de una DOP cuando se integran en un conjunto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 14 de Febrero de 2020
...Segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso contencioso-administrativo n.º 605/2018. ) Declarar que la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 242/2021, 6 de Mayo de 2021
...que permiten el acceso al registro de productores, como hemos tenido ocasión de poner de manifiesto en nuestras Sentencias de 18 de septiembre de 2019 (rec. 605/2018) y de 5 de marzo de 2020 (rec. En parecidos términos nos pronunciábamos en la Sentencia de 31 de octubre de 2017 (rec. 890/2......
-
STSJ Comunidad de Madrid 98/2020, 5 de Marzo de 2020
...que permiten el acceso al registro de productores, como hemos tenido ocasión de poner de manifiesto en nuestra Sentencia de 18 de septiembre de 2019 (rec. 605/2018). En parecidos términos nos pronunciábamos en la Sentencia de 31 de octubre de 2017 (rec. 890/2016) a que hace mención la apel......
-
STSJ Comunidad de Madrid 213/2022, 6 de Abril de 2022
...de Origen Protegida. Debe tenerse en cuenta que la Sentencia dictada por esta Sala y Sección de 2 del 18 de septiembre de 2019 ( ROJ: STSJ M 6720/2019 - ECLI:ES:TSJM:2019:6720 ) Procedimiento Ordinario 605/2018, que fue objeto del Recurso de Casación resuelto en la Sentencia dictada de la S......