STSJ Murcia 168/2018, 18 de Mayo de 2018

Ponente:MARIA CONSUELO URIS LLORET
Número de Recurso:304/2016
Procedimiento:Procedimiento ordinario
Número de Resolución:168/2018
Fecha de Resolución:18 de Mayo de 2018
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

EXPROPIACIÓN FORZOSA. JUSTIPRECIO. El valor del suelo rural así obtenido podrá ser corregido al alza hasta un máximo del doble en función de factores objetivos de localización, como la accesibilidad a núcleos de población o a centros de actividad económica o la ubicación en entornos de singular valor ambiental o paisajístico, cuya aplicación y ponderación habrá de ser justificada en el... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.MURCIA SALA 1 CON/AD

MURCIA

SENTENCIA: 00168/2018

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Equipo/usuario: UP3

Modelo: N11600

PALACIO DE JUSTICIA, RONDA DE GARAY, 5, 3ª PLANTA -DIR3:J00008050

N.I.G: 30030 33 3 2016 0000798

Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000304 /2016 /

Sobre: EXPROPIACION FORZOSA

De D./ña. HORDIO S.L.

ABOGADO ZACARÍAS JOSE ROMERO MARTÍNEZ

PROCURADOR D./Dª. GRACIELA GOMEZ GRAS

Contra D./Dª. JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION FORZOSA DE MURCIA

ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO

PROCURADOR D./Dª.

RECURSO núm. 304/2016

SENTENCIA núm. 168/2018

LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA

SECCIÓN PRIMERA

Compuesta por los Ilmos. Sres.:

Dña. María Consuelo Uris Lloret

Presidente

D. Indalecio Cassinello Gómez Pardo

Dña. María Esperanza Sánchez de la Vega

Magistrados

ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A nº 168/18

En Murcia, a dieciocho de mayo de dos mil dieciocho.

En el recurso contencioso administrativo nº 304/2016 tramitado por las normas ordinarias, en cuantía de

90.702,22 €, y referido a Expropiación Forzosa.

Parte demandante: "Hordio, S.L.", representada por la Procuradora Dña. Graciela Gómez Gras y dirigida por el Letrado D. Zacarías Romero Martínez.

Parte demandada: Administración General del Estado (Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Murcia),

representada y dirigida por el Abogado del Estado.

Parte codemandada: Mancomunidad de los Canales del Taibilla, representada y dirigida por el Abogado del Estado.

Acto administrativo impugnado: Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Murcia de 12 de mayo de 2016, desestimatoria del recurso de reposición formulado contra resolución de 1 de diciembre anterior", dictada en expediente NUM000, por la que se fija el justiprecio de los bienes y derechos expropiados a la demandante afectados por las Obras "Proyecto 07/12 de Reparación del Aprovechamiento Hidroeléctrico de Perea (MU/MULA). ES16".

Pretensión deducida en demanda: Que se dicte sentencia por la que se estime totalmente la demanda:

"-Declarando la nulidad de la resolución impugnada..., así como la nulidad de dicho expediente seguido ante el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa y del expediente de expropiación del que trae causa (en lo que se refiere a nuestra representada). ... Con los demás efectos inherentes a los pronunciamientos interesados.

-Subsidiariamente, declarando no ser conforme a derecho y anulando la resolución impugnada... fijándose, a los oportunos efectos, un justiprecio en el referido expediente, conforme a la valoración concretada en la HOJA DE APRECIO formulada por nuestra representada, por una cantidad de NOVENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CUATRO EUROS CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS DE EURO (92.244,87.-€), a los que habrá de adicionarse el 5% del premio de afección, así como los intereses correspondientes desde la fecha de iniciación del expediente de expropiación. Y con los demás efectos inherentes a los pronunciamientos interesados".

Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dña. María Consuelo Uris Lloret, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 21 de julio de 2016 y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.

SEGUNDO

Las partes demandadas se opusieron al recurso e interesaron su desestimación.

TERCERO

Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en la fundamentación jurídica de esta sentencia.

CUARTO

Presentados escritos de conclusiones por las partes se señaló para la votación y fallo el día 4 de mayo de 2018, quedando las actuaciones conclusas y pendientes de sentencia.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

En expediente de expropiación forzosa tramitado por la Mancomunidad de los Canales del Taibilla para la ejecución de las Obras "Proyecto 07/12 de Reparación del Aprovechamiento Hidroeléctrico de Perea (MU/MULA). ES16" resultó afectada la parcela de la recurrente, 32 del Polígono 29 del Catastro de Rústica de Mula. Concretamente, se ocasionaron las siguientes afecciones:

1) Expropiación en pleno dominio de 5 unidades de apoyo, 20 m2.

2) Constitución de servidumbre permanente de paso sobre 1.988 m2, correspondiendo 1.108 m2 a matorral, 760 m2 improductivo y 120 m2 almendro de riego.

3) Ocupación temporal de 1.118 m2, correspondiendo 516 m2 a matorral, 337 m2 improductivo y 267 m2 a almendro de riego.

El Jurado, en resolución de 1 de diciembre de 2015 fijó un justiprecio de 1.542,65 € (1,31 €/ m2 matorral y 1,85 €/m2 almendro ) convalidando la cantidad ofrecida por la Administración expropiante. Formulado recurso de reposición por la propiedad, fue desestimado por resolución de 12 de mayo de 2016. En la misma se argumenta, en relación con el justiprecio, que figura escrito de la Confederación Hidrográfica del Segura en el que se certifica que la parcela no está inscrita en el perímetro regable de aprovechamiento alguno inscrito en dicho organismo, por lo que carece de derechos de agua. Añade que el precio unitario fijado se corresponde con el valor de mercado del suelo rural de la zona, obtenido de acuerdo con lo establecido en el artículo 36 del Real Decreto Legislativo 7/2015, mediante la capitalización de la renta de explotación. El Jurado adopta un valor de 1,50 €/ m2 para almendro secano, procedente de la Estadística Agraria Regional, que resulta superior al obtenido por capitalización de rentas, por lo que se convalida el valor de 1,85 €/m2 calculado por la Administración expropiante.

SEGUNDO

Contra dicho acto se interpone el presente recurso contencioso-administrativo. En la demanda alega la parte actora, tras describir las distintas actuaciones del expediente, que aportó oportunamente la correspondiente hoja de aprecio, acompañada de informe valoración realizado por el Arquitecto D. Severiano

, con una valoración de 92.244,87 €. Añade que la expropiación tiene su origen en la Resolución de 28 de julio de 2012 de la Mancomunidad de los Canales del Taibilla, que no fue notificada de forma individualizada a la recurrente, que no pudo tener por ello conocimiento de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA